A polgári peres eljárás nyugvásának három formája van: - az eljárás félbeszakadása, a tárgyalás (per) felfüggesztése és az eljárás szünetelése. Az eljárás nyugvásának oka mindhárom esetben az, hogy az eljárás lefolytatását és az érdemi határozat meghozatalát az eljáráson kívüli esemény, vagy a felek rendelkezése gátolja.
A Pp. 111. § (1) bekezdése értelmében, ha valamelyik fél meghal, vagy megszűnik, az eljárás a jogutód perbelépéséig, illetve perbevonásáig (61-62. §) félbeszakad.
Az eljárás félbeszakadásának egyik jellemző vonása, hogy a félbeszakadásra a törvény rendelkezésénél fogva kerül sor, az nem a bíróság határozatának következtében áll be.
Az egyik fél megszűnését, mint félbeszakadási okot az 1995. évi LX. törvény (a továbbiakban: VI. Ppn.) 10. § (1) bekezdése iktatta be a Pp.-be jelentős hiányt pótolva. Az 1988. évi VI. tv. (a gazdasági társaságokról) hatályba lépése után társaságok tízezrei alakultak, ennek természetes következményeként nagyon sok esetben pereskedtek is. A társaságok azonban nem csak megalakultak, hanem gyakran jogutóddal vagy jogutód nélkül megszűntek, miközben a Pp.-ben nem volt rendelkezés arról, hogy a félként szereplő társaság megszűnése hogyan érinti a peres eljárást. Emiatt a gyakorlatban eltérő megoldásokat követtek a bíróságok, a félbeszakadás megállapítása mellett legtöbbször a per megszüntetésére került sor a Pp. 157. § a) pontja és a Pp. 130. § (1) bek. e) pont (a perbeli jogképesség hiánya) alapján.
Tipikus megoldásként idézhető a BH 1996/454. sz. alatt megjelent döntés, - amelynek tartalmára a törvénymódosítás is utal, - s amelyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy a gazdálkodó szervezetnek az ellene indított per során bírósági határozattal történt megszüntetése esetén nincs helye a per folytatásának és ítélet hozatalának. Ilyen esetben a bíróságnak az eljárás félbeszakadását kell megállapítania. A döntés indokolását idézem: "A Pp.-nek a fellebbezés elbírálásakor hatályban volt 111. §-ának (1) bekezdése szerint az eljárás a jogutód perbe lépéséig, illetőleg a perbe vonásáig félbeszakad, ha valamelyik fél meghal. Mivel a Pp. nem tartalmazott a jogi személy megszűnésével kapcsolatban külön rendelkezést, az ilyen esetet azonosan kellett elbírálni, mintha a fél meghalt volna. Az alperes által a felülvizsgálati kérelemhez csatolt végzésből megállapítható; a megyei bíróság 1995. június 15. napján közzétette, hogy az alperest felszámolás során az 1995. április 6. napján jogerőre emelkedett végzéssel megszüntette. A megyei bíróság ebből következően 1995. június 30. napján kizárólag az eljárás félbeszakadását állapíthatta volna meg, mert a Pp. 112. §-ának (2) bekezdése szerint a félbeszakadás tartama alatt minden bírói rendelkezés, úgyszintén a felek által teljesített minden perbeli cselekmény hatálytalan, kivéve a félbeszakadással, illetőleg annak megszüntetésével kapcsolatos bírói rendelkezéseket és perbeli cselekményeket.
Az előbbiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, és megállapította, hogy az eljárás félbeszakadt. (Legf. Bír. Mfv. II. 10. 889/1995. sz.)"
Érdekes módon a Pp. 111. § (1) bekezdés módosítása után sem változott lényegesen a bírói gyakorlat, ennek oka egyértelműen a VI. Ppn. indokolása volt.
A Pp. 111. § (1) bekezdését a tv. 10. § (1) bekezdése módosította, ennek indokolása azonban visszautal a 4. §-ra, amely viszont a Pp. 61. §-át módosította. A 4. § indokolása arra utal, hogy a Javaslat normaszöveggé teszi a joggyakorlatban kikristályosodott azon szabályt, hogy ahol a Pp. a fél haláláról beszél, azon valamely szervezet jogutódlással történő megszűnését is érteni kell. Míg a természetes személyek halála esetén mindig van jogutód (az örökös végső soron a Magyar Állam), addig a szervezetek esetében ez nem feltétlenül van így: pl. a felszámolással, vagy végelszámolással történő megszűnés esetében jogutódlásról nem beszélhetünk. Ilyen esetben a megszűnő szervezet kötelezettségeiért felelősséggel tartozó személyekre, illetve szervezetekre e szabályok nem alkalmazhatóak. Az indokolás a 10. §-hoz új információt nem ad, csak utal arra, hogy a módosítás 10. § (1) bekezdés új szabályainak indoka megegyezik a 4. § indokolásával.
A Complex CD Jogtár Pp. 111. §-hoz fűzött indokolása - összhangban a módosító törvény indokolásával - az alábbiakat tartalmazza:
"2. a fél megszűnése
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
