1. A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara Választottbírósága előtt folyamatban volt perben a kereseti előadás szerint a felek angol nyelvű szerződést (a továbbiakban: Contract) kötöttek egymással, amelynek tárgya a felperes által az ügyfeleknek nyújtott földi sugárzású televíziós műsorelosztási üzletág alperesre történő átruházása, ideértve a márkanévhez kapcsolódó vagyoni elemeket, emberi- és más erőforrásokat is. Az eladó a vételárat számviteli célokra a következő tételekre osztotta fel: Átruházott Tárgyi Eszközök, Átruházott Készlet, az Eladó kötelezettségeinek teljesítése az Átruházott megállapodások és a Bankszámla átruházása tekintetében, az átadott Márkanév Előfizetői Adatbázis átadása, a Márkanév Üzletág egyéb tételeinek átruházása, valamint az Eladó általi versenykorlátozási és üzletszerzés korlátozási kötelezettség vállalása és teljesítése.
A Contract-nak megfelelően a felek intézkedtek a Bankszámla átruházásáról, hogy az a megállapodás szerinti banki munkanapon nullszaldós egyenleggel kerüljön az alpereshez. A Contract-ban - a zárást követő kérdések körében - rendezték az előfizetési díjak beszedésével kapcsolatos eljárást, lényegében úgy, hogy a felperest illeti meg a bankszámla 2010. március 16-ai egyenlege, meghatározott kivételekkel pedig a megállapodott időszakon belül jóváírásra kerülő összeg. Megállapodtak arról is, hogy a bankszámla átruházását követően jóváírásra kerülő összegek hogyan oszlanak meg a felek között.
Az alperesnek a felperes javára keletkezett fizetési kötelezettségei a Contract rendelkezéseinek megfelelően alakultak.
Az alperes a tartozását hiányosan fizette meg a felperesnek.
A Contract "Az Eladó felelősségének korlátozása" című részében a következő rendelkezéseket tartalmazza:
Az Eladó kizárólag akkor tartozik felelősséggel bármely eladói szerződésszegésért, ha az egyes követelések vagy több, kapcsolódó esetből származó követelések teljes összege az "Egyéni Legalacsonyabb Összeg"-et meghaladja, és az Egyéni Legalacsonyabb Összeget meghaladó követelések teljes összege meghaladja a "Legalacsonyabb Összeg"-et. A felelősség korlátozását a Felek figyelembe vették a Vevő által a Márkanév Üzletág átruházásáért, valamint az Eladó által a Projektszerződések alapján nyújtandó más szolgáltatásokért fizetendő ellenszolgáltatás mértékének megfelelő csökkentése során.
A felperes kérte, hogy a Választottbíróság állapítsa meg: az alperes megszegte a Contract-ban foglalt fizetési kötelezettségét, s ezért kötelezze az alperest a tőketartozása, a fizetési határidők szerinti bontásban, a Ptk. 301/A. § szerinti késedelmi kamatai, valamint a választottbírósági eljárási díj és az ügyvédi költségek megfizetésére.
A felperes keresetét arra alapította, hogy az alperes a szerződést megszegte azáltal, hogy (az általa egyébként elismert) fizetési kötelezettségét maradéktalanul nem teljesítette. Jogi alapként a Ptk. 198. § (1), a 277. § (1) és (4) bekezdéseire, továbbá a 280. § (1) bekezdés a) pontjára és a 298. § a) pontjára hivatkozott. Kamatkövetelését a Contract-ra alapította.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a keresetlevélben előadott fizetési kötelezettsége ugyan fennállt, azt azonban beszámítás útján teljesítette.
A beszámítási kifogást arra hivatkozva terjesztette elő, hogy a felperes a Contract-ot hibásan teljesítette, ugyanis a felperes által átadott eszközökben, berendezésekben olyan rejtett hiba volt, amelyről az alperes csak később szerezhetett tudomást. A berendezések rejtett hibája röviden a beltéri egységekből (ún. "settop box") hiányzó távirányítók, kábelek és elemek hiánya volt. Ezek az eszközök a dekóderek alkatrészei, de legalábbis tartozékai.
Az alperes beszámítható követelése, álláspontja szerint, abból adódott, hogy mivel a felperes a hibák kijavítását megtagadta, a Ptk. 306. § (3) bekezdés értelmében őt terhelő kijavítási költségek miatti igény az alperes pénzkövetelésévé vált.
A felperes a beszámítási kifogást nem ismerte el. Vitatta, hogy az alperes által megjelölt hiány fennáll. Álláspontja szerint ugyanis a hiányzó eszközök nem képezték az ügylet tárgyát.
Ezen túl alapvetően azzal védekezett, hogy a felek a Contract-ban az eladó felelősségét korlátozták, az alperes követelése pedig nem éri el a felelősségi minimumot.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
