https://doi.org/10.59851/gj.34.5-6.6
(Az online platformon keresztül végzett eladások útján megvalósuló erőfölénnyel való visszaélés esete)
Az Európai Bíróság a Stichting Right to Consumer Justice, a Stichting App Stores Claims és az Apple Distribution International Ltd, az Apple Inc. ügyben hozott ítéletéről.[1] Az Európai Bíróság (a továbbiakban: EUB) a 2025. december 2-i C-34/24. sz. esetben, az amszterdami bíróság - a Rechtbank Amsterdam által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában hozott ítéletet. Megállapítása szerint, az ügyben a holland bíróságok joghatósággal rendelkeznek az Apple-nek a holland piacra szánt App Store-ral kapcsolatos, állítólagosan versenyellenes magatartása miatt indított képviseleti kereset elbírálására. Az ügybeni kérelmet két, a holland jog hatálya alá tartozó, Amszterdamban székhellyel rendelkező alapítvány, a Stichting Right to Consumer Justice, illetve a Stichting App Stores Claims, és az ír jog szerinti Apple Distribution International Ltd. társaság, illetve az amerikai jog szerinti Apple Inc. között az alperesek által tanúsított versenyellenes magatartások megállapítása és az e magatartásokkal állítólagosan okozott kár megtérítésére való kötelezése tárgyában kelt jogviták keretében terjesztették elő. Az eset kapcsán a kérdést előterjesztő bíróság olyan jogvitával szembesült, amelyben két, több felhasználó érdekeit védő alapítvány nyújtott be kettős keresetet az Apple-lel szemben, azért, hogy az eljáró bíróság állapítsa meg az erőfölénnyel való visszaélés miatt a jogsértés fennállását, és a jogsértő társaságokat kötelezze kártérítésre. A felperes alapítványok az Apple termékeinek és szolgáltatásainak valamennyi olyan felhasználója, fogyasztók és üzleti felhasználók érdekében jártak el, akiknek az App Store NL-en keresztül termékeket és szolgáltatásokat kínáltak, illetve akik innen vásároltak. Képviseleti kereseteiket 2021-ben és 2022-ben nyújtották be. Az amszterdami bíróság már határozott arról, hogy a jogvita tekintetében joghatósággal rendelkezik. Ezúttal kérdése arra irányult, hogy ezen túlmenően az 1215/2012 rendelet[2] 7. cikk 2. pontja értelmében területileg illetékes-e?[3] A kérelem nem a jogvita érdemi részét, hanem csak a jogvita eldöntésére hivatott holland bíróság (vagy adott esetben bíróságok) joghatóságát érintette. Az ügybeni ítélet az EUB nagytanácsának jelentős döntése, amely a digitális platformgazdaság versenyjogilag releváns magatartásaival összefüggő kártérítési keresetek joghatósági kérdéseit tisztázta. A 2020/1828 irányelv[4] a jelen ügyben sem időbeli sem tárgyi hatálya főszabály szerint nem terjed ki a versenyjogi szabályok megsértésén alapuló képviseleti keresetekre.
Kulcsszavak: joghatóság; különös joghatóság; képviseleti kereset; versenyjogi kártérítési kereset; erőfölénnyel való visszaélés; digitális platform; online platformgazdaság; károkozás helye; Brüsszel Ia rendelet
(A case of abuse of dominant position through sales via an online platform)
The judgment of the European Court of Justice in Stichting Right to Consumer Justice, Stichting App Stores Claims and Apple Distribution International Ltd, Apple Inc. The European Court of Justice (hereinafter: the CJEU) has delivered a judgment of 2 December 2025 in Case C-34/24 on a request for a preliminary ruling from the Rechtbank Amsterdam. It held that the Dutch courts had jurisdiction to hear a representative action for alleged anti-competitive conduct by Apple in relation to the App Store for the Dutch market. The request in the present case was made in proceedings between two foundations governed by Netherlands law, Stichting Right to Consumer Justice and Stichting App Stores Claims, established in Amsterdam, and Apple Distribution International Ltd., a company governed by Irish law, and Apple Inc., a company governed by American law, concerning a finding of anti-competitive conduct by the defendants and an order for compensation for the harm allegedly caused by that conduct. In the present case, the referring court was faced with a dispute in which two foundations representing the interests of several users brought a double action against Apple, seeking a declaration of an infringement on the grounds of abuse of a dominant position and an order for compensation from the infringing companies. The applicant foundations acted on behalf of all users of Apple's products and services, consumers and business users, to whom they were offered products and services through the App Store NL or who had made purchases therefrom. Their representative actions were brought in 2021 and 2022. The Amsterdam court has already ruled that it has jurisdiction over the dispute. This time, its question was whether it also has territorial jurisdiction under Article 7(2) of Regulation 1215/2012. The request did not concern the substance of the dispute, but only the jurisdiction of the Dutch court (or courts, as the case may be) called upon to decide the dispute. The judgment in question is a significant decision of the Grand Chamber of the CJEU, which has clarified the jurisdictional issues for actions for damages relating to conduct relevant to competition law in the dig-
- 40/41 -
ital platform economy. In the present case, Directive 2020/1828 does not, in principle, apply either in terms of time or in terms of substance to representative actions based on infringements of competition law.
Keywords: special jurisdiction; representative action; competition law damages action; abuse of dominant position; digital platform; online platform economy; place where the harmful event occurred; Brussels I bis Regulation
Az ügyben a holland jog szerinti két alapítvány alapító okiratuk szerint a csalárd vagy versenyellenes magatartás áldozatává vált személyek jogi képviseletére és érdekeinek védelmére, valamint az e károsultaknak okozott károk megtéríttetésére jöttek létre. Kérelmeikben azt állították, hogy az Apple az iOS operációs rendszer alapján működő alkalmazások forgalmazásának piacán és az App Store fizetési rendszere tekintetében erőfölényben volt, és ezzel a helyzettel visszaélt.
Konkrétan két versenyellenes magatartást róttak az Apple terhére. Az EUMSZ 102. cikk megsértését, miszerint az Apple az alkalmazások megvásárlása után fizetett ár 30%-ának megfelelő, túlzott mértékű jutalékot számított fel, amely erőfölénnyel való visszaélésnek minősült, és az EUMSZ 101. cikk megsértését, miszerint a vertikális árrögzítés révén kartellszerű megállapodást valósított meg.
Az Apple vitatta a holland bíróságok joghatóságát, különösen az amszterdami bíróságét. Állítása szerint a bíróság nem állapíthatja meg joghatóságát, mivel az állítólagos kárt okozó esemény nem Hollandiában, különösen nem Amszterdamban következett be. Nem történt olyan jelentős esemény Hollandiában, amely a joghatóságot megalapozta volna, illetve másodlagosan, legfeljebb az Amszterdamban, az App Store NL-ben vásárlásokat végző felhasználók tekintetében lehet joghatósága.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
