Az elsőfokú bíróság az Ú. Kiadói Kft. társasággal szemben a székhelyével és mérlegbenyújtási kötelezettséggel kapcsolatosan az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága kérelmére törvényességi felügyeleti eljárást folytatott.
Az elsőfokú bíróság az említett tárgyban meghozott felhívó végzéseit követően 2009. január 29-én kelt Cgt. 01-07/006709/7. számú végzésével a társaságot eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszer-végelszámolását. A végelszámolási eljárás lefolytatására az S. Kft.-t jelölte ki.
A végzéssel szemben a társaság jogi képviselő útján, 2009. március 10-én elektronikus úton (e-mailben) fellebbezett.
A végzés megváltoztatását, a megszűntnek nyilvánítás és a kényszer-végelszámolás elrendelésének mellőzését kérte.
Az elsőfokú bíróság 2009. március 18-án kelt, ugyancsak elektronikus úton megküldött végzésével a társaságot - határidő megjelölése nélkül - papír alapú fellebbezés benyújtására hívta fel, utalva arra, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás nem elektronikus eljárás.
A társaság ezt követően papír alapú fellebbezést terjesztett elő, amelyet 2009. március 20-án adott postára, s az az elsőfokú bíróságra 2009. március 23-án érkezett meg. Kérte a fellebbezést határidőben benyújtottnak tekinteni.
Az elsőfokú bíróság 2009. április 1-jén kelt végzésével a 2009. március 23-án érkezett fellebbezést elkésettség miatt elutasította. A végzés indokolásában kifejtette, a fellebbezési határidő 2009. március 12-én lejárt, ezért a 2009. március 23-án előterjesztett fellebbezés elkésett.
A társaság a fellebbezést hivatalból elutasító végzéssel szemben is fellebbezett jogi képviselő útján. A végzés megváltoztatását, a megszűntnek nyilvánító végzéssel szembeni fellebbezés érdemi elbírálását kérte. Előadta, hogy fellebbezését a hiány pótlását, a fellebbezés papír alapon történő benyújtását követően, figyelemmel arra is, hogy a felhívás határidőt nem jelölt meg, az elsőfokú bíróságnak a Pp. 95. § (5) bekezdése értelmében úgy kellett volna tekinteni, mintha már eredetileg is helyesen adta volna be. Sérelmezte azt is, hogy az elsőfokú bíróság csak a fellebbezési határidő lejártát követően hívta fel hiánypótlásra, akkor is elektronikus úton. Amennyiben a felhívásra még március 11-én vagy 12-én sor került volna, úgy lehetőség lett volna papír alapon is határidőben benyújtani a fellebbezést.
Ismételten hangsúlyozta, hogy törvényes működését mindenképp helyre kívánja állítani.
A fellebbezést hivatalból elutasító végzéssel szembeni fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
Az elektronikus aláírásról szóló 2001. évi XXXV. törvény 3. § (1) bekezdése kimondja, elektronikus aláírás, illetve dokumentum elfogadását - beleértve a bizonyítási eszközként történő alkalmazást - megtagadni, jognyilatkozat tételére, illetve joghatás kiváltására való alkalmasságát kétségbe vonni - a (2) bekezdés szerinti korlátozással - nem lehet kizárólag amiatt, hogy az aláírás, illetve dokumentum elektronikus formában létezik.
Az idézett jogszabályhely (3) bekezdése ugyanakkor akként rendelkezik, hogy a bírósági eljárások különböző típusaiban - az (1) bekezdésben előírt, bizonyítási eszközkénti felhasználáson túlmenően - eljárási cselekményeket akkor lehet az elektronikus formán kívüli dokumentumokat mellőzve, csak elektronikusan aláírt elektronikus dokumentum, illetve elektronikus aláírás használatával foganatosítani, ha ezt az eljárástípusra vonatkozó jogszabály kifejezetten lehetővé teszi.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
