Az utóbbi évek jogfejlődése egyre közelebb hozta a gyakorlathoz a környezetvédelem ügyének integrativizálódását. Ez a folyamat több esztendőt vett igénybe eddig, és még sok év tapasztalata kell ahhoz, hogy például az ökonómiai kérdések ökológiai megközelítésével összekapcsolhassuk: elméletben és gyakorlatban egyaránt.
A közelmúlt jogtermékei között számos említésre méltó példát és juris dictiót találunk. A következőkben a legfontosabbnak látszókat hozom fel a helyes irányba haladó magyarországi környezetvédelmi jogfejlődés bizonyítékaiként.
A magán- és közjog az ökonómiai kérdések ökológiai aspektusából nézve, quasi keynesi megközelítésben szoros egységben szolgálja a környezet-, természet-, állatvédelem ügyét mint közérdeket. A közrend talajáról kiindulva nem is szükséges tehát e három területet külön-külön említeni: egyetlen fogalom, a környezetvédelem is elégnek látszik. Környezetvédelmi törvényünk mint valamiféle organikus, alkotmányerejű törvény amúgy is háttérjogszabálya a természetvédelmi és az állatvédelmi törvénynek, azok szatellit jogszabályainak.
Az ökonómia és ökológia fejezetcím szerint a következőkben néhány egészen új és régi-új, valamint megújult intézmény kerül terítékre a fő cél, a gazdasági szempontrendszer és a környezetvédelmi nézőpont kompatibilitásának demonstrálására.
2008. január 1-jén lép hatályba az új VET (a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény) 45. szakasza, melynek értelmében a villamos energiának felhasználók részére történő értékesítése során a felhasználókat az előző naptári évben értékesített villamos energia előállításához felhasznált energiaforrások részarányáról és környezeti hatásairól tájékoztatni kell. A szintén ekkor hatályba lépő 9-13. §§ a megújuló energiaforrásból és a hulladékból nyert energiával termelt villamos energia, valamint a kapcsoltan termelt villamos energia termelésének elősegítéséről rendelkeznek: a környezet és a természet védelme, a felhasználók ellátása, az elsődleges energiaforrások felhasználásának megtakarítása, valamint a felhasználható energiaforrások bővítése érdekében elő kell segíteni a megújuló energiaforrás, a hulladék mint energiaforrás, valamint a kapcsoltan termelt villamos energia fel-használását2.
A megújuló energiaforrás, a hulladék mint energiaforrás, valamint a kapcsoltan termelt villamos energia felhasználásának elősegítése érdekében a VET és a felhatalmazása alapján kiadott külön jogszabály energiaforrásokra, termelési eljárásokra, az erőművi névleges teljesítőképességre, az energiaátalakítás hatásfokára, hatékonyságára, valamint az erőmű létesítésének időpontjára tekintettel differenciált, kötelező átvételi rendszert hoz létre3. A szélerőművek, szélerőmű-parkok által termelt villamos energia kötelező átvételének szabályait elkülönítetten, a rendszerszintű szolgáltatások korlátozott technikai lehetőségeinek figyelembevételével kell meghatározni4. Az átvételi kötelezettség alá eső villamos energia termelői kötelesek az átviteli rendszerirányító üzletszabályzata szerinti mérlegköri szerződést megkötni, és az átviteli rendszerirányító által az átvételi kötelezettség alá eső villamos energia elszámolására létrehozott mérlegkörhöz csatlakozni. Ezt a mérlegkört az átviteli rendszerirányító egyenlíti ki5.
A szélerőművek hazánkban még viszonylag újszerűek. Általában a fél kilométeren belül lakóknál már a zajexpozíció és az árnyékvetés is zavaró tényezőként lép fel; ezt szokták figyelembe venni az építési engedély kiadásakor. Ugyanakkor tőlünk nyugatabbra is laknak szélerőművek közvetlen közelében.6 Az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal tájékoztatója szerint szélerőmű elhelyezési feltétele többek között a környezetvédelmi hatástanulmány, valamint a földtulajdonossal megkötött bérleti szerződés, ami kitér a terület rekultivációjára (újrahasznosítására) a felhagyás után.
A zöld bizonyítvány a megújuló energiaforrásból vagy hulladékból nyert energiával előállított villamos energia mennyiségét igazoló, származási igazoláson alapuló forgalomképes okirat7.
Az új VET fogalom-meghatározása szerint a biomassza a mezőgazdaságból, erdőgazdálkodásból és az ehhez kapcsolódó iparágakból származó termékek, hulladékok és maradékanyagok (a növényi és állati eredetűeket is beleértve) biológiailag lebontható része, valamint az ipari és települési hulladék biológiailag lebontható része8.
A svájci Alkotmány 89. cikkelye a környezetbarát, ugyanakkor ökonómiailag optimális energiapolitikát konstitucionalizálja9.
Pl. Hollandiában az áramszolgáltatók már a groene stroom, azaz a zöld áram, a megújuló energiaforrásból, ill. biomasszából előállított áram szolgáltatásával reklámozzák magukat a fogyasztók felé. Ugyanígy a gázellátás terén. A holland Gáztörvény 40. cikkely 1. és 3. bek. értelmében a hálózati szolgáltató köteles a fenntartható, hatékony és környezetbarát energiaellátás szempontjait figyelembe venni (neemt de netbeheerder het belang van een duurzame, doelmatige en milieuhygienische energievoorziening in acht). A 2002. évi Besluit milieutaak gasbedrijven Gaswet, azaz a Gáztörvény környezetvédelmi rendelkezéseinek végrehajtására kiadott uralkodói rendelet 3. cikkelyének 1. bekezdése és a Gáztörvény 40. cikkely 2. beketdése szerint az évi több mint 10 millió köbméter gázt szolgáltató köteles beszámolót készíteni arról, hogy milyen (és milyen költségű) kutatásokat folytattak a hatékony és környezetbarát gázfelhasználás terén. Minden második évben március 1-je előtt kell a hatáskörrel rendelkező miniszterhez eljuttatnia.
A német energiajogban az innovationsintegrierter Umweltschutz azt fejezi ki, hogy a fejlesztés során az energia-előállító cégek a gazdasági és az ökológiai szempontokat egyenlőképpen veszik figyelembe. A produktionsintegrierter Umweltschutz arra utal, hogy az energiatermelés során igyekeznek megelőzni, hogy melléktermékek keletkezzenek. De ha ez mégis bekövetkezik, a mellékterméket is környezetkímélő módon kell kezelni: pl. energiát előállítani belőle.
Akárcsak a hazai VET, a francia homológ jogszabály preambuluma is utal a környezeti-természeti értékek védelmére. Franciaországban a 2004-803. számú 2004. augusztus 9-i VET-GET értelmében az Électricité de France és a Gaz de France által kötött koncessziós szerződések érintetlenül hagyása mellett a közüzemi szolgáltatási szerződésekbe beleviszik - többek közt - a környezetvédelem, a takarékos energiafelhasználás és az üvegházhatás elleni küzdelem ügyét is10.
Az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak az irodai berendezésekre vonatkozó közösségi energiahatékonysági címkézési programról szóló 2422/2001/EK rendelete (2001. november 6.) preambulumának (1) szakasza értelmében a teljes villamosenergia-fogyasztás jelentős részét az irodai berendezések teszik ki. Az (5) szakasz szerint a tagállamok egészségüggyel, biztonsággal, környezetvédelemmel és fogyasztóvédelemmel kapcsolatos törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek közelítésére vonatkozó javaslatokban kívánatos magas szintű védelmet alapul venni. Az ilyen típusú berendezések energiahatékonyságának jelentős javítását megcélozva ez a rendelet hozzájárul mind a környezet, mind a fogyasztó magas szintű védelméhez. A (15) szakasz értelmében a világszerte használt Energy Star címke követelményeinek befolyásolása érdekében a Közösségnek részt kell vennie ebben a címkézési rendszerben és a szükséges műszaki előírások összeállításában. A (13) szakasz megfogalmazza, hogy az energiahatékony irodai berendezések többsége kevés többletköltséggel vagy többletköltség nélkül beszerezhető, és sok esetben ezért a villamosenergia-megtakarítások következtében bármilyen további költség ésszerűen rövid időn belül megtérülhet. Az energiatakarékossági és a szén-dioxid csökkentésére vonatkozó célkitűzések ezért költséghatékony módon elérhetők ezen a területen, a fogyasztókat vagy az ipart érő hátrányok nélkül.
Magyarországon 2007 szeptemberétől hatályos kormányrendelet értelmében11 a gyártó köteles biztosítani, hogy az általa megfelelőnek tartott formában az energiafelhasználó termékek felhasználói tájékoztatást kapjanak - külön jogszabály erre vonatkozó rendelkezése esetén - a termék ökológiai jellemzőiről és az ökotervezés előnyeiről.12
Hazánkban az energiaadóról szóló 2003. évi LXXXVIII. tv. értelmében13 adót kell fizetni, ha jogi személy, jogi személyiség nélküli egyéb szervezet vagy gazdasági tevékenységet folytató természetes személy saját felhasználásra termel energiát, kivéve, ha a termelt villamos energiát megújuló energiából állítja elő", vagy a termelt energia felhasználása a 6. § (1) bekezdésében megjelölt célra történik... Az utóbbi törvényhely14 szerinti cél pl., ha az erőművet vagy távhőtermelő létesítményt üzemeltető személy energiát kapcsolt hő- és villamos energia15 előállítására használ fel. Az energiaadóról szóló törvény preambuluma megfogalmazza az energiagazdálkodás és a környezetvédelem céljainak figyelembevételével az externális környezeti károk energiaárakba történő beépítésének, valamint az energiatakarékossági szempontok érvényre juttatásának igényét.
Magyarországon a gépjárműadóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény 8. §-a értelmében 20%-os kedvezmény illeti meg azon autóbuszt, tehergépjárművet - a nyerges vontató kivételével, amely után 30%-os kedvezmény jár -, amely a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről szóló 6/1990. (IV. 12.) KöHÉM rendelet 5. számú melléklete II. alpontja szerinti "5", "6", "7" vagy "8" környezetvédelmi osztály-jelzéssel (kóddal) ellátott [(1) bek.]. 30%-os kedvezmény illeti meg azon autóbuszt, tehergépjárművet - a nyerges vontató kivételével, amely után 50%-os kedvezmény jár -, amely a KöHÉM rendelet 5. számú melléklete II. alpontja szerint legalább "9", "10", "11", "12" környezetvédelmi osztály-jelzéssel (kóddal) ellátott [(2) bek.]. A gépjármű kipufogógázának szennyezőanyag-tartalmát meghatározó konstrukciós jellemzők és a rendelet függelékeinek mellékleteiben meghatározott szennyezőanyagkibocsátási követelmények teljesítése alapján a környezetvédelmi osztályt meghatározó jellemzők a mellékletben foglaltak szerint alakulnak16.
Magyarországon nemrégiben változott a környezetvédelmi termékdíj megfizetése alóli mentesség környezetvédelmi szempontokat figyelembe vevő szabályo-zása17. Pl. egyéni teljesítő esetében a csomagolás termékdíja esetén a mentesség feltétele, hogy a kötelezett az általa forgalmazott, illetve saját célra felhasznált csomagolás mennyiség arányának megfelelő hulladékcsomagolást hasznosít oly módon, hogy minden egyes anyagfajtánál az adott anyagfajtából keletkező hulladék legalább 33%-a anyagában hasznosításra kerüljön. A termékdíjköteles műanyag (bevásárló-reklám)táska esetében a teljes mentesség további feltétele, hogy a kötelezett az alábbi arányban ("mt") hoz forgalomba külön jogszabályban meghatározott környezetbarát védjeggyel rendelkező bevásárló-reklámtáskát (literben) az általa tárgyévben forgalomba hozott összes bevásárló-reklámtáska mennyiségéhez (literhez) viszonyítva: 2007-ben 12%18.
A fentről történő beavatkozás nemcsak az egyes államok, de a szupranacionális szervezetek szintjén is nélkülözhetetlen elemmé vált a gazdasági és környezetvédelmi érdekütközések rendezésekor. Ökonómia és ökológia dualizmusa egy irányban halad, és a mindenkori történelmi és geopolitikai helyzetben találhatók a megfelelő koordinátáik. Az állami beavatkozás elkerülhetetlennek látszik, de ez kor- és körülményfüggő mértékben szükséges. Jelenleg elképzelhetetlen egy olyan merkantil gazdasági struktúra, ahol a szereplők - legyenek bár fogyasztók, vagy a gazdaság-kereskedelem képviselői - önmagukat szabályoznák a fenntartható fejlődés és az energiahatékonyság maximalizálása, financiális érdekeik minimalizálása mellett. A normatív textus mögött rejlő érdek-összehangoló jogi fellépés a kodifikálás során a társadalom résztvevőivel folytatott érdekegyeztetés után volna csak lehetséges. Ehhez a jogszabályok mindhárom részről való betartása és a társadalmi szereplők normaadekvát viselkedése a kulcs.
A BH 2007. 226. jogesetben a magyar Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a közérdekű célokat kielégítő mobil-átjátszótorony létesítésével okozott kárt meg kell téríteni, ha a szomszédos ingatlan szükségtelen zavarását eredményezi. Az elsőfokú bíróság az ítélete indokolásában megalapozottan hivatkozott mindazokra a tényekre (villámlással járó hang- és fényjelenségek, szélben sípoló, fütyülő hang, táj- és természetidegen látvány etc.), amelyek a lakás céljára használt szomszédos ingatlan rendeltetésszerű használatát hátrányosan befolyásolják. Továbbá a zavarás önmagában valóban nem minősül szükségtelennek, így nem minden zavarásnak van jogi következménye. A szükségességet a közcélúság és a közérdek önmagában nem igazolja. A kimentés körében a létesítmény elhelyezésének optimális volta nem kizárólag az alperes érdekkörében vizsgálandó és nem csak a már meglévő bázisállomásokhoz viszonyított optimális hely kiválasztását jelenti. A szomszédok érdekeit és a jogszabályi előírásokat komplexen, a kétoldalú érdekkör szempontjait is vizsgálva jelenthető csak ki, hogy a szükségtelen zavarás megvalósult-e. E körben tehát nem az alperes gazdasági és műszaki érdekeinek optimalizálása a döntő szempont, hanem az, hogy a torony máshol való elhelyezésére a gazdaságossági és műszaki követelmények megváltoztatásával lehetőség volt-e. A kimentés körében az alperesnek azt kellett volna bizonyítani, hogy az antennatorony csak ott volt létesíthető, vagyis arra akár drágábban, akár a többi torony előre átgondoltan tervezett létesítésével sem lett volna más lehetőség. Az ingatlanpiacon az ingatlan forgalmi értékét a kereslet csökkenése folytán objektív módszerekkel nem igazolt jelenségek is befolyásolhatják. Az ezek miatt objektív tényként megvalósuló értékcsökkenés pedig már olyan károsodás, amelyek miatt a felperesek az alperestől kártérítést megalapozottan igényelhetnek.
A 42/2006. (X. 5.) AB határozat kimondta, hogy - inter alia - az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 96. § (2) bekezdése alkotmányellenes: Az elektronikus hírközlési építményt az ingatlanon úgy kell elhelyezni, hogy az a szomszédos ingatlanok tulajdonosait a jogaik gyakorlásában ne, vagy az adott körülmények által lehetővé tett legkisebb mértékben zavarja, ebben az esetben a létesítmény elhelyezése és működtetése nem minősül a Ptk.-ban meghatározott szükségtelen zavarásnak. A határozat indokolásának III. 6. pontjában a magyar Alkotmánybíróság megfogalmazta, hogy a hivatkozott szakasz a hírközlési építmény létesítését a lehető legkisebb mértékűnek tekintett zavarás esetében jogossá minősíti, kizárva a tulajdonjog és a birtoklás háborítására a Ptk.-ban meghatározott szabályok alkalmazását. A lehető legkisebb mértékű zavarás meghatározásának a szempontjait a támadott jogszabály nem határozza meg, az eljáró szerv szabad mérlegelésétől függ ennek megállapítása. Ilyen körülmények között a tulajdonkorlátozás nem fogadható el arányosnak és így alkotmányosnak. A hivatkozott szakaszt az AB a határozat közzététele napjával kasszálta.
A Szabo contra East Digifone Ltd. ügyben 1998-ban Írországban egy cellás mobiltelefon-állomást akartak telepíteni, és ez ellen a környék lakói tiltakoztak. Ebben a konkrét esetben az döntött, hogy nem ionizáló sugár-zást19 bocsátott volna ki az elektromos állomás, ami nem vezethetett a felperesek által felsorolt álmatlansághoz, szív- és keringési panaszokhoz, sinusitishez vagy bronchitishez. Fenyegető veszély miatt eltiltást csak tudományosan bizonyított tényeken alapuló indokok alapján szabad a bíróságnak kiszabnia. Kétely esetén a beruházó érdekeit védelmezik, jóllehet ez ellentmondani látszik a környezetvédelemben megfogalmazott, általánosan bevett alapelvnek, a minimális kockázat princípiumának. Megfelelni látszik azonban az üzleti érdekek védelmének.
Svájcban az Alkotmány is megfogalmazza az ionizáló sugárzás elleni védelem igényét20. Magyarországon az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény 5. § (3) bekezdése d) pontja értelmében mindenkinek kötelessége tartózkodni minden olyan magatartástól és tevékenységtől, amely a társadalmilag elfogadható kockázati szinten felül, köztudottan mások egészségét veszélyezteti21. Egészségügyi törvényünk preambu-luma megfogalmazza, hogy az egészség fejlesztését, megőrzését és helyreállítását az egészségügy eszközrendszere csak ... (1) a természeti és épített környezet védelmével, illetve (2) a társadalmi és gazdasági környezettel együttesen...képes szolgálni22.
Az 50/2007. (VII. 10.) AB határozat 4.3. pontja 3. bek. 1. mondatában a magyar Alkotmánybíróság megállapította, hogy a "közterületek, a zöldfelületek közösségi érdekeknek megfelelő mértékű megtartása" - szemben "a közérdek érvényesítésével kapcsolatos", közelebbről meg nem határozott "jogbiztonsági" megfontolásokkal -, az Alkotmány 18. §-ába foglalt, egészséges környezethez való jog - intézményvédelmi oldalára figyelemmel - megfelelhet a tulajdonkorlátozás alkotmányosságának feltételeként szolgáló közérdekűségi mércének.
Az államhatárról szóló 2007. évi LXXXIX. törvény 3. § (2) bek. értelmében a határvonal és határjelek láthatóságának biztosítása érdekében a Rendőrség gondoskodik a meghatározott területnek a láthatóságot akadályozó növényzettől való megtisztításáról. Az e tevékenységgel összefüggésben okozott kárért a Rendőrség, illetve a földmérési és térképészeti állami alapfeladatokat ellátó szervezet a polgári jog fokozott veszéllyel járó tevékenység folytatásáért viselt felelősségre vonatkozó szabályai szerint felel. A vasúti közlekedésről szóló 2005. évi CLXXXIII. tv. 43. §-a értelmében a vasúti társaság jogosult a vasúti pályán és a vasúti pálya közvetlen közelében a szabad kilátást akadályozó, továbbá a vasúti vezetékek nyomvonalában lévő növényzet eltávolítására, ha azt a közlekedés biztonsága, üzemzavar megelőzése, vagy vezeték létesítése, javítása, karbantartása indokolja. A növényzet eltávolítása nem okozhat aránytalan sérelmet az érintett lakosság érdekei, illetve a környezet- és természetvédelmi érdekek szempontjából [(3) bek.]. Az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény értelmében az elektronikus hírközlési építmény építtetője (elhelyezője) az építési munkálatok befejeztével a környezet eredeti állapotának helyreállítására köteles. Az ilyen építmény elhelyezéséhez használt más létesítmény, magánterület, ill. önkormányzati tulajdonban lévő közterület tulajdonosa megállapodhat az építtetővel, hogy a helyreállítás az eredetinél jobb minőségben történjen. [94. § (4) bek.] Az objektív felelősség materiáljogilag ilyenkor nemcsak a Polgári Törvénykönyvnek kifejezetten a veszélyes üzemi tárgykörbe tartozáskor felhívandó indemnizációs szerkezetére történő utaláson alapul, hanem azon is, hogy a közigazgatási jogi kártalanítás megítéléséhez a közigazgatási határértéket meg kell haladnia az okozott kárnak. Ez feltétele a közigazgatásijog-ellenességnek, amely nélkül közigazgatási jogi kártalanításra nem kerülhet sor.
Mint fentebb, a BH 2007. 226. jogesetben láttuk, a közérdek a jogellenességet nem zárja ki.
Megállapítást nyert, hogy az objektív felelősség a környezeti-természeti értékek oltalmazására legalkalmasabb formula. Ennek az objektivitásnak azonban a hazai jogrendben kettős osztata lehet:
- tisztán üzemkörön belüliségen alapuló felelősség, mely faktuálisan objektív;
- ha azonban az elháríthatóság kritériuma is fennáll, már veszélyes üzemi deliktualitásról lehet szó, mivel vétkességi elem "csúszik" a felelősségi struktúrába.
A kártalanítási jogi objektivitás országról országra eltérően alakulhat; még Európán belül is. Pl. egészségügyi törvényünk is definiál tárgyi felelősséget: amennyiben a vérkészítmény szakmai szabályok szerinti felhasználásával összefüggésben a beteg kárt szenved vagy meghal, őt, illetve az általa eltartott hozzátartozóját az állam kártalanítja23. Ekkor tehát deliktualitástól - vétkességi elem fennforgásától - független közigazgatási jogi kárfelelősséget, kártalanítási kötelezettséget állapít meg a törvényhozó. Ez a - legtöbbször - kárátalány nem zárja ki ne bis in eadem re alapon az egyéb magánjogi igény érvényesítését kártérítés, kárpótlás, életjáradék etc. institucionális keretei között. A Polgári Törvénykönyv szerint államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelősséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetőleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket igénybe vette.24 Itt azonban nem anyagi vagy alaki jogi jogellenesség szerepel a kárszerkezetben, hanem az állam (ill. - más, hasonló strict felelősségi esetekben - az önkormányzatok, esetleg egyéb, nemzetközi jogi vagy országos szervezetek, természetes személyek etc.) fokozott etikai-igazságossági tudatosságon alapuló jogi felelősségvállalásáról van szó. A kártalanításhoz való jog ilyenkor a kár és a lato sensu felróhatóság alapján tevékenységi körében (adott esetben vétlenül, lege artis) előidézett kár megtérítésére kötelezett (többnyire jogi) személy közti fiktív, tisztán normatív és nem történeti tényállásból fakadó kauzalitásból ered. Hiányzik a deliktuális felróhatóságon túl a jogellenesség is. A jogtörténet korábbi korszakaiban nemigen ismert törvényi fikciót állít fel a jogi norma a nehéz igényérvényesítési helyzetben lévő személy(ek) javára; a nagyobb financiális potenciával bíró(k) terhére. Ekkor valójában nem praesumptio iuris et de iure, hanem ténységi fikció szerepel a jogszabályi háttéranyagban. Ilyen még a környezeti károk megelőzése és helyreállítása tekintetében, a környezeti felelősségről szóló 35/2004/EK parlamenti és tanácsi irányelvben szereplő állami felelősségvállalás. Igaz, ez csak lehetőségként, nem kötelezettségként fogalmaz meg hasonló felelősségi formulát az állam terhére. Továbbá előírja, hogy - lehetőség szerint - térüljön meg az állam így keletkező kára. Ekörül sok vita folyt a direktíva előkészületi munkálatai alatt. Az állam ab origine objektív, quasi a készfizető kezességhez hasonlóra tervezett felelősségén enyhítettek ekként az irányelv végső, elfogadott változatában, melyet már minden tagállam hajlandó volt megszavazni. Így az állam abszolút felelősségének enyhítése mellett annak idején síkra szálló Egyesült Királyság és Ausztria képviselői is. Arról, hogy e jogszabály túlnyomóan köz- vagy magánjogi elemeket tartalmaz-e, illetve közjogi vagy magánjogi harmonizáció szükséges-e, kül- és belföldön egyaránt viták folytak/folynak. Végül is közigazgatási jogi norma keretei között került sor rá (környezetvédelmi törvény), de vitathatatlan a polgári jogi partikulusok ubikvitása mind az irányelvben, mind a harmonizáció terepeként fungáló hazai normában. Ennek valós oka, hogy itt is a közjognak a magánjog terrénumába történő beavatkozásával találkozunk. Ez az irányelv és annak hazai jogba ültetése egyaránt az ökológia közjogi védelmének szükségességét húzza alá, az ökonómiai érdekek nem kívánt dominanciájának ellensúlyozásával.
Az ökológiai szempontok kihangsúlyozására a tisztán ökonómiai szemléletmóddal szemben mindenképpen valamely tárgyi mérce megvonása sine qua non. Hogy ez a tárgyi zsinórmérték mennyiben szubjek-tivizálódik a gyakorlatban, abban nemcsak a jogszabályalkotásnak, de a joggyakorlatnak is - s talán ez utóbbinak különösen - fontos szerep jut. A pertinens jogalkalmazásban a közérdek a jogellenességet nem zárja ki. A jogellenesség fennforgását pedig nemcsak szubjektív, de objektív felelősség esetén is az igazságszolgáltatás feladata eldönteni. Ha a vétkesség hiányának bizonyítása szükséges, csak akkor lehet a károkozó felet az azt alátámasztó körülmények bizonyítására kötelezni. Egy tisztán objektív felelősségi helyzetben ennek nem volna értelme. A latiore vocis notione, vétkességtől esetleg teljesen független felróhatóság - pl. biztosítási jogviszonyból történő megtérülés esetén, mögöttes állami felelősségvállaláskor etc. - a kárpótlás intézményének is helyet adna. Az új Ptk.-tervezet indokolása szerint a kárpótlás institúciója kikopott a magyar polgári jogból, így annak nincs többé helye a kódexben. Mint elméleti lehetőséget érdemes megőrizni. Arra az esetre, ha kárrendezéskor sem a kártérítés, sem a kártalanítás konceptuálisan nem lennének felhívhatók. (De semmiképpen sem a kárpótlási jegyeknek a rendszerváltást követően, az értékpapírjogban megfogalmazott jelentése szerint.)
A BH 2006. 308. jogesetben olvassuk, a környezetvédelmi hatóság megállapította, hogy a felperes mindenféle műszaki védelem nélkül elhelyezett ingatlanán mintegy 300 db 200 literes fémhordót. A megyei bíróság álláspontja szerint a hulladékgazdálkodás rendjéről szóló 2000. évi XLIII. törvény (Hgt.) 13. § (1) bekezdése értelmében - a hulladék termelője, birtokosa a tevékenysége gyakorlása során keletkező, ill. más módon a birtokába kerülő hulladékot köteles, gyűjteni, továbbá hasznosításáról vagy ártalmatlanításáról gondoskodni - a felperes hulladékbirtokosnak minősült, és mint hulladékbirtokosnak kötelessége lett volna a birtokába kerülő hulladéknak az ártalmatlanításáról gondoskodni. A felperes arra hivatkozott, hogy a hulladékgazdálkodó sokkal szűkebb fogalom; olyan jogi vagy természetes személy, aki gazdálkodó tevékenységével összefüggésben hulladék kezelésével foglalkozik - ez állapítható meg a Hgt. 3. § a)-r) pontjainak vizsgálata után is. Különös tekintettel a 3. § g) pontban írtakra: hulladékkezelő az, aki a hulladékot gazdasági tevékenysége körében a hulladék birtokosától átveszi, kezeli. Azt állította, nyilvánvaló, hogy a gyártó, termelő, a forgalmazó, a hulladék tárolója tartozik ebbe a körbe; ezekbe a meghatározásokba a felperes személye nem fér bele. A Legfelsőbb Bíróság megfogalmazta, hogy alaptalanul hivatkozott arra a felperes felülvizsgálati kérelmében, hogy a Hgt. személyi hatálya rá - mint természetes személyre - nem terjed ki. A Hgt. 3. § h) pontja definiálja a hulladékgazdálkodás fogalmát: eszerint a hulladékkal kapcsolatos mindennemű tevékenység idetartozik. A tevékenységet végezheti természetes és jogi személy, ill. jogi személyiség nélküli gazdasági társaság is. A jogszabályi felsorolás nem taxatív, hanem példálózó jellegű. Mindebből következően egyértelmű, hogy hulladékgazdálkodási tevékenységet bárki végezhet, a törvény rendelkezéseit bárki megsértheti, így természetes személy is.
A gazdálkodási kötelezettségeket és a gazdálkodás rendjét sértő bűncselekmények között számos diszpozíció védi az ökonómiai és ökológiai kettős érdekrendszert. Néhányat kiemelek, melyeket a történeti tényállások gyakorlatban is felhívhatóvá tettek. Különösen hazánk közelmúltjában.
Aki az áru kelendőségének felkeltése érdekében nagy nyilvánosság előtt az áru lényeges tulajdonsága tekintetében valótlan tényt, vagy valós tényt megtévesztésre alkalmas módon állít, illetve az áru lényeges tulajdonságáról megtévesztésre alkalmas tájékoztatást ad, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő - írja A fogyasztó megtévesztése törvényi tényállása a magyar Büntető Törvénykönyvben25. A (2) bek. értelmében az áru lényeges tulajdonságának minősül - többek közt - az összetétele, használhatósága, az egészségre és a környezetre gyakorolt hatása, valamint a kezelése, eredete, az, hogy megfelel-e a jogszabályi előírásoknak. A fogyasztóvédelmi törvényünk értelmében az áru jellegétől és rendeltetésétől függően a címkének tartalmaznia kell az árunak külön jogszabályban meghatározott módon tanúsított környezet-, illetve természetkímélő jellegét (a felhasznált anyagok, az előállítás módja, a használat és a hulladékká válás tekintetében), a külön jogszabályban meghatározott, környezetre és természetre ható veszélyesség jellegét (a felhasznált anyagok, az előállítás módja, a használat és a hulladékká válás tekintetében), illetve a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény és külön jogszabályok alapján fennálló környezetterhelési díj, továbbá termékdíj megfizetésének kötelezettségét26. Ha az áru jellege indokolja, a címkének - külön jogszabályban meghatározottak szerint - megfelelő tájékoztatást kell tartalmaznia az áru környezet-, illetve természetkímélő jellegéről, valamint a rendeltetésszerű használatával együtt járó, az áru előrelátható használati ideje alatt fennálló, valamint hulladékká válásakor jelentkező veszélyességi tényezőről úgy, hogy a fogyasztó a veszélyt képes legyen felmérni és megtenni az elhárításához szükséges intézkedéseket.27
A 226/1994. VJ esetben a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az indokolásban kimondta, hogy a környezetbarát kifejezés mai értelme szerint azt jelenti, hogy a környezetre a jelenleg alkalmazott technológiák közül kevésbé káros. A 252/1994. VJ jogeset értelmében a környezet kifejezés alatt az emberi környezetet, a környezetvédelem alatt pedig azt a tudatos emberi tevékenységet értjük, mely, számot vetve az ipari civilizáció környezetet romboló hatásaival, programszerűen törekszik a saját tevékenysége eredményeképpen jelentkező károsító folyamatok megváltoztatására, kevésbé pusztító, a lehetőségek szerint ártalmatlan technológiák, termékek előállítására, használására. Hazánkban a környezetvédelmi reklámjog szempontjából tilos reklámfajták közé sorolhatók a természet-, illetve környezetkárosításra ösztönző reklámok [a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. tv. 4. § b)]. A 2005. évi Magyar Reklámetikai Kódex értelmében a reklám nem tartalmazhat olyan elemeket, és nem kelthet olyan összhatást, amely az emberi élet, az egészség vagy a testi épség veszélyeztetését, a természeti és épített környezet és a köz- vagy magántulajdon károsítását, az állatok kínzását ösztönzi, támogatja, vagy igazolja [5. cikkely (9) bek.]. A rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 10. § (8) bek. értelmében a reklám nem ösztönözhet az egészségre, a biztonságra és a környezetre ártalmas magatartásra.
A 2.2. alfejezet (l. supra) kapcsán: az egészségügyről szóló törvényünk értelmében28 a környezet egészségkárosító hatásainak vizsgálata és a megelőzés lehetőségeinek feltárása keretében rendszeresen vizsgálni kell - többek közt - az ionizáló és nem ionizáló sugárzások mértékét és egészségkárosító hatását. Az ionizáló sugárzás fogalma mint káros sugárzás - szemben a nem ionizáló sugárzás élettanilag is bizonyítottan jóval kevésbé káros hatásaival - expressis verbis szerepel a holland büntető törvénykönyvben (l. Wetboek van Strafrecht 161quater, 161quinquies). Ill. a magyar Btk. közbiztonság elleni tényállásai közt a 259. § (Közveszélyokozás: .aki sugárzó.anyag, energia.pusztító hatásának kiváltásával közveszélyt idéz elő, vagy a közveszély elhárítását, avagy következményeinek enyhítését akadályozza, bűntettet követ el), valamint a 264. § (Visszaélés radioaktív anyaggal).
A Visszaélés ártalmas közfogyasztási cikkel29 közegészség elleni bűncselekmény, de a Rossz minőségű termék forgalomba hozatala gazdasági bűncselekmény. Fogyasztóvédelmi törvényünk értelmében a fogyasztóvédelmi hatóság elrendelheti a fogyasztó életére, egészségére, testi épségére veszélyes áru megsemmisítését a környezetvédelmi szempontok figyelembevételével30, és az eljáró hatóság vezetője elrendelheti az élet, az egészség, a testi épség és a környezet védelme, vagy a fogyasztók széles körét érintő, súlyos kárral fenyegető veszély elhárítása érdekében hozott határozat fellebbezésre tekintet nélkül történő végrehajtását31.
(A fenti felsorolás nem taxatív jellegű; a tanulmányban szereplő teoretikus definícióalkotás fogalmi megalapozásaként szolgál.)
A termelők és fogyasztók különböző érdekei ellentétbe juthatnak egymással, s noha a helyes viszony egészben magától helyreáll, a kiegyenlítésnek mégis e kettő felett álló, tudatosan eljáró szabályozásra is szüksége van - írja Hegel időskori műve, Jogfilozófiája32 236. §-ában. A Grundlinien... egy univerzálisnak szánt törvénykönyv, melynek megállapításai máig hat(hat)nak. A racsnieffektus elkerülése minden kor gazdasági irányítórendszerének fontos célkitűzése volt - a spenceri körforgásban azonban a leggyakrabban mégsem lehetett elkerülni. Hozzájárult ehhez a fogyasztói magatartás is; főleg a globális kérdésekben tájékozatlan vásárlók Nimby33 - magatartása hatott lesújtóan a gazdasági-környezeti érdekekre. A racsnieffektus valójában kivétel nélkül, etikusnak tetsző jogi eszközök tisztességtelen alkalmazásán, esetleg ad hoc bevezetésén alapult a történelemben. A felső irányítás kényszere gazdasági szükségszerűséget képez le a regulatív eszközrendszerek szintjére. Palliatív mechanizmussal mindig csak ideig-óráig lehetett gazdasági érdekeket védelmezni. És a környezet- és természetvédelem ügyéről ekkorra már régen elfeledkezett fogyasztó és kereskedő, állam és polgára.
Természetesen a környezetvédelem ügyének konstitucionalizálása sokat tett a teória síkján egy ilyen, a környezetre, természetre is károsan kiható effektus elkerüléséért, de a gyakorlat próbáján legtöbbször - szerencsére csak mikroméretekben - elbukik az elv. Ezek a "mikrobukások" intő jelek a jogalkotásnak egy "ökológiaibb", "zöldebb" szempontú ökonómia megszervezésére, kialakítására. A környezet Alkotmányban posztulált "egészséges" karakterének konzerválása, ameliorációja az elővigyázatosság - és nem a megelőzés - jogpolitikájának előrehelyezésétől függ.
Palliatív megoldások könnyen vezethetnek megelőző helyzetek kialakulásához. Mint láttuk ezt pl. a közeli és távolabbi múlt, hazánkat is súlyosan érintő folyó-szennyezései kapcsán.
A megelőző szituációtól pedig már csak egy kis lépés a környezetveszélyeztetés és a - károsítás beláthatatlan következménye. Politikai és geopolitikai megfontolások inkrusztálnak a környezetvédelem globális szempontrendszerébe. Ezek alapján helyi környezeti-természeti konfliktusok multinacionálissá szélesedhetnek. Mint az üvegházhatású gázokkal kapcsolatos emissziókereskedelem esetén. Megkülönböztethetünk (1) kizárólag szomszéd államokat érintő, és (2) kontinentális, valamint (3) ténylegesen globális környezeti szükséghelyzeteket. A megoldás a három alesetben más és más. Többféle megoldás kínálkozik az (1) esetben:
- kormányok közti bi-, trilaterális egyeztetések az érintett országok környezetjogászainak bevonásával;
- ugyanez, csak "független" közvetítőkkel: politikusokkal, nemzetközi környezetszennyezési ügyekben járatos, tapasztalt szakjogászokkal;
- szupranacionális, ill. nemzetközi jogi fórum döntésének indítványozása: akár az egyik, akár az összes érintett fél részéről;
- bellum omnium contra omnes.
Az utolsó eset mindenképpen elvetendő, de az első három egyaránt eredményhez vezethet. A kérdés itt is a tér- és időtényező függvénye: (a) a fent említett jogi eszközök eltérő hatékonyságot mutatnak a gyakorlatban, az involvált államok számától függően; (b) a késlekedés fokozhatja a környezeti kár nagyságát, valamint a felek - különösen a kárért felelős - megegyezési hajlandóságát.
A (2) és a (3), fent említett esetben a megoldások ugyanazok, csak a paletta színesedik: tágabb az érintettek köre, s így tágul a segítők személyi köre is. A (2) és (3) esetben tehát de iure ugyanazokat a lehetőségeket hívhatjuk fel, de az (1) esethez képest jóval nagyobb az esély a probléma békés és mielőbbi rendezésére.
A jogi megoldások - ahogy az alfejezet címe is sugallja - a tények rostáján felülmaradva nyerhetnek létjogosultságot.
Demsetz az országhatárokon kívül ható környezeti károk esetén a nemzetközi egyezményekben foglalt magánjogi rendelkezésekre helyezné a hangsúlyt34. Az ENSZ Európai Gazdasági Bizottságának az ipari balesetek határokon átterjedő hatásaiból eredően a határvizeken okozott károkért viselt polgári jogi felelősségről és kártérítésről szóló Jegyzőkönyvét 2003. május 21-én írta alá Magyarország képviselője 21 másik állammal együtt Kijevben; (később még két állam írta alá). Elsőként az aláírók között, 2004. június 25-én - a 31/2004. (IV. 19.) Országgyűlési határozat alapján - a ratifikációs okiratot letétbe helyezték. Az üzemeltető felelőssége tárgyi. Fegyveres konfliktus, vis maior, kötelező állami intézkedés és harmadik személy jogsértése (4. §) szerepel az exkulpációs okok között. A gondatlanul vagy szándékosan kárt okozó személy felelőssége nem korlátozott (5. §). A kár nemcsak élet, testi épség, egészség sérelmét, ill. vagyoni kárt, hanem a balesettel előidézett, akadályozott vízhasználat miatt elmaradt jövedelmet (lucrum cessans), a kárelhárításhoz, kárenyhítéshez és az in integrum restitutióhoz szükséges költségeket is magában foglalja. Az üzemeltetőnek pénzügyi biztosítékkal és biztosítással kell rendelkeznie az esetleges károk esetére. A Jegyzőkönyv és az EU-szabályozás viszonyát illetően egyes eljárási kérdések tekintetében az Európai Unió tagállamaira, ill. bíróságaira vonatkozóan a Jegyzőkönyvvel szemben az uniós jogszabályok alkalmazását írja elő (20. §). (L. a 35/2004/EK parlamenti és tanácsi irányelv.)
A megújuló energiaforrás mint ökoökonómiai szabályozó, a közérdek és a jogellenesség koincidenciája, a büntetőjog mint ultima ratio, valamint a de iure és de facto megoldások egyaránt az ökonómia és ökológia társadalmi kódoltságára világítottak rá a fenti alfejezetekben.
A környezet- és természetvédelem gazdasági jogi aspektusból magán- és közjogi megoldások vegyes alkalmazásával kontemplálható. A közérdek és a gazdasági érdek, a magánérdekű és a nemzetgazdasági jelentőségű értékrendszerek hálózata átszövi jelen korunk társadalmát. A vegyes megoldások kínálják a megfelelő "védelmi rendszert" az össztársadalmi környezetvédelmi értékmegőrzéshez.
A büntetőjog ultima ratio jellege elenyészni látszik, de ehhez még hosszú folyamat fog elvezetni: a büntetőszankció-rendszer helyettesíthetősége más eszközökkel, a kriminalizálás megreformálása, a szankciók testreszabása egyaránt nélkülözhetetlenek. Addig is Damoklesz kardjaként intik a gazdaság környezethasználó szereplőit szociális magatartásra.
A közigazgatási jogi módszerekkel becsatornázott magánjogi normatív háttéranyag nyújtja (nyújthatja) a gazdasági környezetjog etikainorma-adekvát bázisát. Az étosz pluralizmusa ezen is lazíthat. Az olyan - korábban metajurisztikusnak számító - eszközök, mint a Magyar Reklámetikai Kódex legalizálása35 új színt vihet a társadalom contra állami beavatkozás Say-dog-matikus szemléletmódjába.
Az ökonómiai és az ökológiai faktorok a környezetbarát - környezetszennyező bináris kód jelentései köré fűzhetők fel:
- gazdaságos és környezetbarát mint az abszolút pozitív sarokpont;
- gazdaságos, de környezetszennyező mint a merkantil szellemiség inkarnációja;
- ökonómiailag nem éppen előnyös, de feltétlenül környezetbarát mint pozitív utópia;
- valamint a mind ökonómiai, mind pedig ökológiai aspektusból elvetendő, mely semmiképpen sem elfogadható megoldás.
Ez a kategorizálás plauzibilisnek tűnhet - a valóságban mégis jóval árnyaltabb képlettel találkozunk. A négyes felosztás hatványozódik: tizenhat, vagy még annál is több megoldási kulcs adódik a valóság agnosztikus véletlenszerűségében.
A gazdasági fejlődés gyorsul, így a természeti kincsek is gyorsuló ütemben apadnak. Újabb energiaforrások jelenthetik az egérutat a jövő társadalmának; de ezek is elenyésznek előbb-utóbb. A The Limits to Growth36 szellemisége újabb és újabb, végső soron elkerülhető kataklizmákat fest elénk. A megoldás az emberi fantáziában rejlik. A jogfejlődés pedig nem csupán a jogszabályszövegek módosítását kell, hogy jelentse, hanem újabb jogforrások beemelését is a sánc mögé, ahonnan jog mellett többértékű étoszt is meríthet a XXI. század gazdálkodó-globalizálódó emberisége.
Másféle osztályozási szempontrendszerek mentén haladva más és más nézőpontokból újabb és újabb szempontokra derülhet fény. Így vizsgálhatjuk a gazdasági büntetőjog és a közigazgatási jog, valamint a magánjog egymást fejlesztő-kiegészítő viszonyrendszerét. A közigazgatási jog eszközrendszerén keresztül beavatkozik a keynesi állam a gazdaság magánjogi terrénumába, mely részben kanalizálja az ökonómiai nézőpontot, ugyanakkor teljesen elveti egy perpetuum mobile módjára működő társadalom kialakulásának lehetőségét. A Brave New World utópia azonban a maga indiánrezervátumával már régen eljött. Így:
- gazdasági magánjog közigazgatási jogi kontrollal mint reális lehetőség;
- gazdasági magánjog büntetőjogi kontrollal mint az ökonómiai liberalizmus és az ultima ratio kettősének jelenleg elképzelhetetlennek látszó megoldása;
- gazdasági magánjog mindenféle közjogi kontroll nélkül mint az igazi "éjjeliőr"-állam talán egyszer megvalósuló utópiája;
- végezetül a gazdaság kettős, adminisztratív (közigazgatási) és pönalizáló kontroll alatt tartása, melyben az utóbbi visszacsatolás ultima ratióként fungál.
A negyedik francia bekezdés létező megoldás. A hibáit így már nemcsak előre láthatjuk, de tapasztalhatjuk is. Empirizmust nélkülöző extrapolációval a többi francia bekezdés negatív visszacsatolásai is felderíthetők. A végső megoldások száma itt is hatványozódik, akárcsak az előző kategorizálás esetén. (Magyarországon pl. 2007. augusztus 1-je óta lehet "zöld" befektetési jegyet is vásárolni. Ez annyit jelent, hogy - nyugat-európai és észak-amerikai minta alapján - a befektetési portfólióba kizárólag környezetbarát és gazdasági profitot is termelő gazdálkodó szervezetek értékpapírjai kerülhetnek be.) ■
JEGYZETEK
1 Az új VET 3. § 45. pontja értelmében megújuló energiaforrás a nem fosszilis és nem nukleáris energiaforrás (nap, szél, geotermikus energia, hul-
lám-, árapály- vagy vízenergia, biomassza, biomasszából közvetve vagy közvetlenül előállított energiaforrás, továbbá hulladéklerakóból, illetve szennyvízkezelő létesítményből származó gáz, valamint a biogáz).
2 Új VET 9. § (1) bek.
3 Új VET 9. § (2) bek.
4 Új VET 10. § (3) bek.
5 Új VET 10. § (4) bek.
6 Az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal tájékoztatója szerint a szélkerék teljes magassága - tehát az oszlop és a felfelé mutató forgószárny együtt - tízszeres sugarú környezete az ajánlott védőtávolság belterületen és az azon kívül beépített és beépítésre kijelölt területen (kivéve a gazdasági területet, ahol hatszoros sugarú körrel indokolt számolni). Szélerőmű elhelyezését kizáró ok továbbá a szomszéd település belterülete, beépítésre kijelölt területe és 2000 m-es környezete (együttes tervezés esetén ez nem vonatkozik a tervezésben részt vevőkre), valamint nemzeti és nemzetközileg védett természeti területek, erdők etc.
7 Új VET 3. § 72. pontja.
8 Új VET 3. § 4. pontja.
9 Politique énergétique: économiquement optimal et respectueux de l'environnement.
10 ...la politique de protection de l'environnement, incluant l'utilisation rationnelle des énergies et la lutte contre l'effet de serre.
11 Az energiafelhasználó termékek ökotervezési kötelezettségének előírásáról, valamint forgalomba hozatalának és megfelelőség-értékelésének általános feltételeiről szóló 217/2007. (VIII. 15.) Korm. rendelet 9. § b). Hatályos 2007. szeptember 14-től.
12 Ökotervezés alatt a környezetvédelmi szempontoknak a termék tervezésébe azzal a céllal történő integrálását kell érteni, hogy az energiafelhasználó termék egész életciklusát figyelembe véve növeljék annak környezetvédelmi teljesítményét (ibid. 2. § 17. pontja). A környezetvédelmi teljesítmény növelése az energiafelhasználó termék környezetre gyakorolt hatását több generáción keresztül csökkentő eljárás (ibid. 13. pont).
13 3. § (1) bek. f) pontja.
14 b) pontja
15 A 2001. évi VET 3. § 19. pontja értelmében kapcsoltan termelt energia az azonos technológiai folyamatban egyidejűleg termelt hő- és villamos energia, illetőleg mechanikai energia.
16 Pl. "5": tiszta gázüzemű vagy elektromos meghajtású, illetőleg hybrid (a gépjárművet meghajtó elektromos-, valamint Otto- vagy Dízel-motorral is ellátott) hajtású. "12": az ENSZ-EGB (az Egyesült Nemzetek Szervezete Európai Gazdasági Bizottsága) 49.03 előírás III jóváhagyás és 51.02 előírás szerinti jóváhagyási jellel, OBD-rendszerrel ellátott Dízel-motoros (EURO-V.). [Ezen mellékletet legutóbb a 16/2007. (II. 2.) GKM rend. módosította.]
17 A 206/2007. (VIII. 7.) Korm. rend. a környezetvédelmi termékdíjmentesség, a termékdíj visszaigénylésének és átvállalásának, valamint a használt gumiabroncs behozatalának feltételeiről szóló 53/2003. (IV. 11.) Korm. rend. módosításáról. (E rendelet a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. tv. 21. § (2) bekezdésén kapott felhatalmazáson alapul.) Pl. termékdíjköteles a gumiabroncs, egyéb kőolajtermék, hűtőberendezés, akkumulátor, csomagolás [1995. évi LVI. tv. 2. § (3) bek.]. Pl. a belföldi előállítású termékdíjköteles termék esetében a termékdíjköteles termék első belföldi forgalomba hozója vagy saját célú felhasználója, valamint egyéb kőolajtermék és a reklámhordozó papír esetében az első belföldi forgalomba hozó első vevője vagy saját célú felhasználója köteles megfizetni [ibid. (1) bek. a) pontja].
18 A környezetvédelmi termékdíjmentesség, a termékdíj visszaigénylésének és átvállalásának, valamint a használt gumiabroncs behozatalának feltételeiről szóló 53/2003. (IV. 11.) Korm. rend. 1. melléklet I. baa) pontja.
19 Az atomenergiáról szóló magyarországi 1996. évi CXVI. törvény 2. § e) pontja értelmében ionizáló sugárzás a közvetlenül vagy közvetve ionizáló részecskékből, illetve ionizálásra képes fotonokból álló sugárzás.
20 118. cikkely
21 Az 1997: CLIV. tv. 51. § (3) bek. értelmében ionizáló sugárforrásokat működtetni csak egészségügyi hatósági engedély birtokában szabad.
22 Vö. a környezetvédelmi törvényünk 32. §!
23 1997. évi CLIV. tv. 227. § (4) bek. Vö. a francia egészségügyi törvény értelmében csak üzemkörön kívüli ok - cause étrangère - esetén mentesül a kárfelelősség alól az egészségügyi szolgáltatást nyújtó, amennyiben nosocomialis - gyógyászati intézményen belüli - okra vezethető vissza a kár; ezzel szemben kizárólag vétkes felelősség imputálható minden más esetben - Code de la santé publique L 1142-1 I. pontja. [Az egészségügyi áru (produit de santé) által okozott kár nem tartozik ide.]
26 1997. évi CLV. törvény 10. § (2) bek. f)
27 Ibid. (3) bek.
28 1997. évi CLIV. tv. 45. § (1) és (2) bek.
29 Btk. 279. §.
30 1997. évi CLV. tv. 47. § (1) bek. d).
31 Ibid. 49. § (2) bek.
32 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: A jogfilozófia alapvonalai, Akadémiai kiadó, Budapest, 1971. Ford. Szemere Samu. A mű első eredeti kiadása:
1821.
33 Not in my back yard
34 Demsetz, H.: Toward a Theory of Property Right, American Economic Review, 1967. május, p. 347.
35 L. az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. tv. 5. § (2) bek. e); 14/A. §; 15/A. §.
36 Meadows et al., 1972, jelentés a Római Klub számára. 1973-ban olajválság tört ki. E kettő közti szoros összefüggés nem bizonyított. L. Kiteljesedés és integrizmus (Európai Szemmel, 1999. 2-3. sz.).
Lábjegyzetek:
[1] Dr. Julesz Máté, tudományos kutató, Szeged
Visszaugrás
