A hatóság 2009. augusztus 12. napján próbavásárlást tartott a felperes üzemeltetetésében álló mozgó árusítóhelyen, egy pohár capuccinót és egy pohár kávét vásároltak 700 Ft értékben. Az értékesítést végző alkalmazott pénztárgépnyugtát nem adott, kézi nyugtát nem állított ki, a bevételt nem dokumentálta. Az ellenőrök a fentieket követően a pénztárgépből egy db 1 Ft-os nyugtát kértek, és jegyzőkönyvet vettek fel. A felperes ügyvezetője az ellenőrzésről készült jegyzőkönyvre tett írásbeli észrevételéhez 6 db nyugtamásolatot csatolt, illetve arra hivatkozott, hogy a tételek be lettek ütve a pénztárgépbe, a nyugtát az alkalmazott "feltehetően" a termékek mellé tette le, az "elkeveredett". Az elsőfokú hatóság a hivatkozott kötelezettség megsértése miatt 100 000 Ft mulasztási bírságot szabott ki a felperes terhére. A felperes a jogorvoslati kérelmében hangsúlyozta, hogy a 0085 sorszámú nyugta egyértelműen az eljáró pénzügyőrök által vásárolt tételeket bizonylatolja. A kontrollszalag alapján az ellenőrök kiszolgálása 19 óra 28 perckor történt, utánuk folyamatos sor alakult ki, ezt a percenként kiadott tételek bizonyítják. Az elsőfokú határozatban rögzített 19 óra 30 perces ellenőrzési időponttal kapcsolatban kifejtette, hogy a revizorok rögzítették, hogy a sorban állás idején előttük sem adtak nyugtát, így a pénztárgép szerinti 19 óra 52 perc előtti pár percben sem lehetne kiadott nyugta, melyet a kontrollszalag cáfol. 19 óra 30 perckor - ami a pénztárgép órája szerint 19 óra 52 perc - sem lehetne forgalom a pénztárgépben, a pénztárgépben a saját órája szerint ellenben 19 óra 49 perc és 19 óra 59 perc között a kiszolgálás folyamatos volt. A felperes jogorvoslati kérelmére lefolytatott eljárásban a felettes szerv az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A másodfokú hatóság nem fogadta el a felperes által mellékelt bizonylatokat annak igazolására, hogy azok között a 0085 sorszámú nyugta a revizorok fogyasztását fedi. A határozati indokolás alapján a jegyzőkönyvben foglaltak szerint a pénztárgép órája 19 óra 37 perckor 19 óra 59 percet mutatott, tehát 22 percet sietett, a próbavásárlás megkezdésének ideje 19 óra 28 perc, ezt követően történt meg a pénzügyőrök előtt sorban álló három személy, majd a pénzügyőrök kiszolgálása. A revizori vásárlás igazolására csatolt nyugta kiállításának időpontja 19 óra 49 perc, amelyből levonva a 22 perc eltérést a próbavásárlás megkezdését megelőző időpont az eredmény, erre tekintettel a 0085 sorszámú nyugta a felperesi kötelezettség teljesítésének az alátámasztására alkalmatlan. Az elsőfokú hatóság fentiekre tekintettel megalapozottan és jogszerűen döntött a rendelkezésére álló adatok alapján a mulasztási bírságról.
A felperes a jogerős másodfokú határozattal szemben keresetet terjesztett elő, melyben elsődlegesen a szankció törlését, másodsorban - a döntések hatályon kívül helyezése mellett - az elsőfokú hatóság új eljárásra utasítását kérte, azt kifogásolva, hogy az alperes nem teljesítette a tényállástisztázási kötelezettségét. A határozatokból nem állapítható meg a vásárlás időpontja, illetve annak oka, hogy a hivatkozott 0085 sorszámú nyugta miért nem került elfogadásra a próbavásárlás igazolására.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítéleti indokolás szerint az ellenőrzés a felperesnél 19 óra 28 perckor kezdődött, a próbavásárlást végző személyek ekkor álltak be a sorba. A pénztárgépóra állása a megbízólevél bemutatásakor 19 óra 37 percet, az 1 Ft-os nyugta kiadásakor 19 óra 54 percet mutatott. Az ellenőrzési jegyzőkönyv rögzíti, hogy az ellenőrök az értékesítésről nyugtát nem kaptak, az erről felvett jegyzőkönyvet az alkalmazott, és felperes jelen lévő ügyvezetője is aláírta. A jegyzőkönyv felvétele után előterjesztett észrevétel és a felperes által ahhoz csatolt nyugták nem fogadhatók el. A 0086-0092 sorszámtartományú kontrollszalag-nyugták - amelyek az 1 Ft-os nyugta kiadásáig kerültek rögzítésre - egyike sem tartalmazza a próbavásárlás alkalmával értékesített áruk értékét. A 0085 sorszámú nyugta, ami a pénztárgép órája értelmében 19 óra 49 perckor készült, a valóságban - mivel az óra rosszul járt - 19 óra 27 perckor, a revizori próbavásárlást megelőzően lett kiállítva, ezért ez sem igazolja a nyugtakibocsátási kötelezettség teljesítését, függetlenül attól, hogy a próbavásárlással azonos értékű termék értékesítését tartalmazza. Az alperesi döntés a jogszabályi rendelkezéseknek megfelel, a felperes terhére kiszabott mulasztási bírság jogszerű volt.
- 10/11 -
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak hatályon kívül helyezését, elsődlegesen a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra, és új határozat hozatalára utasítását. Véleménye szerint sem az alperes, sem pedig az elsőfokú bíróság döntése nem felel meg a vonatkozó anyagi jogi rendelkezéseknek.
A felülvizsgálati fórum megállapította, hogy az elsőfokú ítélet a felperesi felülvizsgálati kérelem által vitatott körben nem sért sem eljárási, sem anyagi jogszabályt, ezért azt hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság (Kúria) kiemelte, hogy a hatóság részéről ellenőrzött kötelezettség teljesítése akkor állapítható meg, ha a nyugtát a vevő rendelkezésére bocsátják, erre pedig jelen ügyben nem került sor. A felperes és alkalmazottja a jegyzőkönyvet - amely rögzíti, hogy a nyugta nem került átadásra a próbavásárlást végzők részére - kifogás nélkül aláírták, a felperes az észrevételében, a fellebbezésében és a keresetében sem hivatkozott arra, hogy a nyugtát az ellenőröknek az alkalmazott átadta volna, bizonyítást nem ajánlott fel, kifejezetten maga hivatkozott arra, hogy a kötelezettsége elmulasztását a "figyelmetlenség" okozta. A támadott ítélet helytállóan rögzítette azt is, hogy a 0085 sorszámú tétel a próbavásárlás időpontját megelőzően került a pénztárgépben rögzítésre. Az alperes döntése tartalmazza a tényállást, az indokolást, a bizonyítékok értékelését, és a jogszabályokra való hivatkozást is, ahogy a mérlegelési szempontokat is kimeríti; részletezi a felperes javára és terhére figyelembe vett tényeket, körülményeket, ezért jogsértés az ügyben nem volt megállapítható.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
