A betéti társaság jogutód nélküli megszűnését határozta el 2006. február 1-je kezdőnappal, melyet a cégbíróság a cégjegyzékbe bejegyzett.
A végelszámoló a végelszámolás befejezését nem jelentette be, és nem kérte a társaság cégjegyzékből való törlését.
Az elsőfokú bíróság a céggel szemben hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban a 2010. január 14. napján kelt, 2. sorszámú végzésében felhívta a társaságot, hogy 30 napon belül terjesszék elő a törléshez szükséges iratokat, jogi képviselő közreműködésével, ellenkező esetben a bíróság a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 116. § (1) bekezdése alapján elrendeli a kényszer-végelszámolást.
A végzést a végelszámoló 2010. január 20. napján átvette.
Az elsőfokú bíróság a 2010. május 10. napján kelt 3. sorszámú végzésével elrendelte a társaság kényszer-végelszámolását, melynek lefolytatására végelszámolóként a B. Zrt.-t rendelte ki.
Döntését azzal indokolta, hogy a társaság a végelszámolást a kezdő időponttól számított három éven belül nem fejezte be, ezért a Ctv. 105. § (2) bekezdése és 116. § (1) bekezdése alapján elrendelte a kényszer-végelszámolását. A végelszámolót a Ctv. 117. § (2) bekezdése alapján rendelte ki.
A végzés ellen a cég - jogi képviselője útján - fellebbezést terjesztett elő, amelyben érdemben annak hatályon kívül helyezését kérte.
Arra hivatkozott, hogy a bíróság felhívása alapján a társaság igyekezett a végelszámolást haladéktalanul lezárni és a szükséges dokumentumokat benyújtani. Ennek áttekintése során a tagok arra az elhatározásra jutottak, hogy a végelszámolást megszüntetve a céget eredeti működőképes helyzetébe visszahelyezve a végelszámolást akként zárják le, hogy a társaságot nem szüntetik meg. Az erre vonatkozó 2010. április 25-i határozatot a cégbíróság részére benyújtották. Változásbejegyzési kérelemmel kérték a cégnévben, a képviselő személyében és a székhelyben bekövetkezett módosulások cégjegyzékbe történő bejegyzését. Ezzel a társaság a törvényes működést helyreállította.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A Ctv. 129. § (3) bekezdése szerint azok a cégek, amelyeknek a végelszámolása a törvény hatálybalépésének időpontjában már folyamatban van, a törvény hatálybalépésétől számított három éven belül a Cstv. 2006. július 1-jéig hatályos előírásai szerint kötelesek a végelszámolási eljárást befejezni. Ennek hiányában, abban az esetben, ha a végelszámolás a cég elhatározása alapján folyik, a cégbíróság elrendeli a cég kényszer-végelszámolását.
A fenti jogszabályi rendelkezések alapján az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján jogszerűen rendelte el a fellebbezéssel támadott végzésében a betéti társaság kényszer-végelszámolását.
A törvény átmeneti rendelkezései között elhelyezett, fent hivatkozott szabályozás indoka az volt, hogy a végelszámolásra vonatkozó és korábban a Cstv.-ben elhelyezett szabályozás a végelszámolás befejezésére nem szabott időbeli határt. A Ctv. ezért annak érdekében, hogy a korábbi rendelkezések alapján indult és folytatott végelszámolási eljárások is meghatározott időn belül befejeződjenek - mivel a Ctv. szabályai szerint elhatározott és lefolytatott végelszámolási eljárásra a 105. § (1) bekezdése szintén három éves határidőt állapított meg -, iktatta be a jogalkotó a fenti, átmeneti rendelkezést.
A társaság a fellebbezésében maga sem vitatta, hogy a törvényi határidőt elmulasztotta, ugyanakkor helytállóan hivatkozott arra, hogy a változásbejegyzési kérelem benyújtásával, amelyben a végelszámolási eljárás megszüntetését, és a cég további működése érdekében elhatározott egyéb változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérték, a fenti jogpolitikai cél megvalósult, hiszen a korábbi szabályozás szerint folytatott végelszámolási eljárás a változások bejegyzése esetén megszűnik.
A másodfokú bíróság nem látta jogszabályi akadályát annak, hogy figyelembe vegye az elsőfokú végzés meghozatala után előterjesztett változásbejegyzési kérelmet, mert a társaság a jogszerűtlen működését mindaddig kiküszöbölheti, amíg a bíróság annak jogkövetkezményét jogerős határozatában le nem vonja.
A végelszámolási eljárás azonban csak a 2010. május 28. napján benyújtott kérelem alapján elrendelt változások bejegyzésével szűnik, meg, ezért az abban való döntés jelen, hivatalból kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárásban hozandó határozat előkérdését képezi.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróság újabb eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban célszerűnek mutatkozik jelen törvényességi felügyeleti eljárás felfüggesztése, ezzel egyidejűleg a felfüggesztett változásbejegyzési eljárás folytatása a Pp. 155. § (3) bekezdésének megfelelő alkalmazásával, és az áttételt követően az illetékes cégbíróság határozatának bevárása a változások bejegyzése tárgyában.
Az elsőfokú bíróság ezt követően tudja jelen törvényességi felügyeleti eljárását folytatni, és az ott hozott határozat függvényében dönteni a kényszer-végelszámolás elrendelésének szükségességéről. [Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgtf. 44.416/2010/2.] ■
Visszaugrás
