A Magyar Kereskedelmi és Iparkamara Választottbírósága előtt folyamatban volt perben megállapított tényállás szerint a fele között Képviselői Szerződés jött létre, amelynek alapján a felperesi képviselő termékeladásra irányuló kereskedelmi szolgáltatásra, szerződésközvetítésre volt köteles azzal, hogy az általa közvetített szerződés megkötésére önállóan nem jogosult, az alperesi megbízó pedig az értékesítés nettó árbevételének meghatározott százalékát kitevő jutalék megfizetését vállalta.
Az alperesi megbízó levélben szólította fel a felperesi képviselőt, hogy a Képviselői Szerződés alapján az aktív üzletszerzői tevékenységét igazolja. A felperes vitatta, hogy szerződésszegést követett volna el, hivatkozott az alperes fizetési késedelmére és vitatta a szerződésnek az esetleges felmondással való jövőre nézve történő megszüntetésének relevanciáját a perbeli igényre. Az alperes az ezt követő nyilatkozatával rendkívüli felmondást közölt a felperessel arra hivatkozva, hogy a felperes aktív üzletszerzői tevékenységet nem folytat.
A felperes keresetében azt kérte, hogy a Választottbíróság kötelezze az alperest a Ptk. 6:293. §-a alapján megbízási díj (jutalék) mint tőke, valamint ennek a Ptk. 6:48. §-a szerint járó késedelmi kamata megfizetésére.
Az alperes a kereseti ellenkérelmében vitatta, hogy a vételi szerződések a felperes tevékenysége eredményeképpen jöttek létre. Kérdésesnek tartotta, hogy miképpen jutott a felperes egy tőle független jogi személy bankszámla-kivonatainak a birtokába. Egyaránt vitatva a kereset szerinti felperesi igény jogalapját és összegszerűségét, kérte a kereset elutasítását.
Az alperes későbbi beadványában arra hivatkozással zárkózott el a fizetéstől, hogy korábban már létrejött egy Megbízási Szerződés a felek között, amelyben a felperes azt vállalta, hogy kapcsolatrendszerét és tapasztalatát felhasználva a cég tevékenységét, eredményességét magasabb szintre emeli, a kapcsolati körében álló
- 22/23 -
piaci szereplőktől üzleti megbízásokat szerez. Az alperes szerint, tekintettel arra, hogy az együttműködés nem volt sikeres, a felek a szerződést közös megegyezéssel megszüntették. A jelentős összegű díjazás és a megbízás ideje alatt várt eredmények elmaradására tekintettel - alperes szerint - a felperes ígéretet tett arra, hogy az elindított üzleti lehetőségeket átadja majd az alperes akkori operatív igazgatójának és azok sikerét lehetőségei szerint támogatni fogja. Az alperes ezen állítólagos felperesi ígéret teljesítésének tudta be a vitatott vételi szerződések megkötését, valamint az azok alapján történt vételár teljesítést.
A felperes a Megbízási Szerződést a jogvita szempontjából irrelevánsnak tartotta, mivel álláspontja szerint annak tárgya eltér a Képviselői Szerződés tárgyától, továbbá mert annak megszüntetésekor a felek elszámoltak egymással és jövőre nézve vállalásokat nem tettek, hanem új szerződést kötöttek, a Képviselői Szerződést.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
