2000. február 2-án az Európai Bizottság eEurope akciótervének keretében munkaanyagot tett közzé "A .eu Internet felső szintű domain létrehozása" címmel[1]. Ebben a Bizottság úgy tekintett a .eu gTLD[2]-re, mint egy lehetséges alternatívára a .com domainnel szemben, az európai vállalkozások számára. Az ezt követő nyilvános konzultációk során a tervezet határozott támogatást kapott[3].
Ezt követte az ICANN[4] 2000. szeptember 25-i állásfoglalása[5], amelyben előzetes engedélyt adott az EU betűk ccTLD[6]-ként későbbi bejegyezhetőségére. Egy ccTLD bejegyzése ugyanis jóval egyszerűbb és rövidebb folyamat, mint egy új gTLD-é. Ezt azonban az ICANN-nek egyedi döntés keretében kellett engedélyeznie, lévén az EU betűk nem szerepelnek az ISO 3166-1 listáján.
2000. július 5-én a Bizottság tájékoztatta a Tanácsot és a Parlamentet az európai domain létrehozásához szükséges lépésekről[7]. Ezt követően 2000. december 12-én a Bizottság javaslatot tett a .eu TLD bevezetésének szabályaira a Parlament és a Tanács számára[8].
2002. április 30-án jelent meg az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában az Európai Parlament és a Tanács 733/2002/EK rendelete a .eu felső szintű domain bevezetéséről[9].
A rendelet megtartja a domainek regisztrációjára és nyilvántartására már bevált három szereplős modellt: az első szereplő az igénylő (registrant), aki a maga részére igényli a domaint (ha részére megtörténik a delegáció, ő a továbbiakban a domain név használatának jogosultja). Az igénylő definícióját nem tartalmazza a rendelet. A második szereplő a nyilvántartó (registry), amely egyrészt kezeli a delegált domainekkel és az igénylőkkel kapcsolatos feladatokat, másrészt teljesíti a regisztrátoroktól beérkező igényeket (elvégzi a delegációt), folyamatosan karbantartja az adatbázist és folyamatosan biztosítja a regisztrátor tevékenységének előfeltételét jelentő műszaki technikai feltételeket. A nyilvántartó fogalmát a rendelet 2. cikk a) pontjában definiálja a jogalkotó. Végül a harmadik szereplő a regisztrátor (registrar), amely (vagy aki) közvetlen szerződéses kapcsolatban áll az igénylővel, illetve a nyilvántartóval. Ennek definícióját ugyanezen cikk b) pontja tartalmazza.
A rendelet további fontos elemei közé tartoznak a következők: létre kell hozni whois szolgáltatást, amelynek azonban figyelembe kell vennie adatvédelmi és a magánszférát védelmező szempontokat is; a Bizottság által kiválasztandó nyilvántartónak non-profitnak kell lennie; csak európai természetes és jogi személyek kérhetik a regisztrációt a .eu alá; a szellemi tulajdon különböző formái (ideértve a védjegyeket is) védelmet élveznek, ugyanakkor az ilyen védelem alá nem eső tartománynevek esetében érvényesül a firstcome, firstserved" elv; a "korábbi" jogok (prior rights) jogosultjai és az állami szervek számára lesz speciális időtartam, amikor csak ők nyújthatják be igényeiket (sunrise period); lesz alternatív vitarendezési eljárás (ADR), amely hasonló lesz az UDRP-hez.
Hosszas előkészítés után 2004. március 30-án fogadták el és 2004. április 30-án jelent meg a .eu felső szintű domain bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról szóló 874/2004/EK Bizottsági rendelet[10]. Ez tartalmazza a fenti 733/2002/ EK rendeletben kitűzött célok megvalósulását, a .eu domainre vonatkozó részletszabályokat (ún. Public Policy Rules, PPR).
2003. május 22-én a Bizottság az EURid (European Registry for Internet Domains) konzorciumot jelölte ki az .eu végződésű tartománynevek, illetve e-mail címek bejegyzésére és nyilvántartására. Az EURid-et mint non-profit szervezetet 2003. április 8-án jegyezték be Belgiumban. Székhelye Brüsszelben található. Az alapító szervezetek a DNS Belgium vzw/asbl, a Istituto di Informatica e Telematica és a Network Information Centre Sweden AB (NIC SE). Ezek jelenleg a belga, az olasz és a svéd országkódokkal (.be, .it, illetve .se) végződő tartományneveket kezelik. Később csatlakozott a szlovén (Arnes) és a cseh (CZ.NIC) ccTLD-nyilvántartó.
A 733/2002/EK rendelet definiálja a nyilvántartó fogalmát: "olyan szervezet, amelynek feladata a .eu TLD szervezése, kezelése és igazgatása, beleértve a megfelelő adatbázisok vezetését és az azokkal összefüggő, nyilvános lekérdezési szolgáltatások nyújtását, a domain nevek bejegyzését, a domain nevek nyilvántartásának üzemeltetését, a nyilvántartás TLD névszervereinek üzemeltetését és a TLD zónafájlok terjesztését".
Az EURid nem végez regisztrátori tevékenységet, hanem akkreditálja a különböző regisztrátorokat, valamint szabályokat alkot rájuk nézve, illetve figyelemmel kíséri a regisztrátorok működését.
A 733/2002/EK rendelet szerint "regisztrátor az a személy vagy szervezet, amely a nyilvántartóval kötött szerződés alapján domain név bejegyzésére irányuló szolgáltatásokat nyújt a bejegyzést igénylőknek". A regisztrátorokra vonatkozó további szabályokat a 874/2004/EK Bizottsági rendelet tartalmazza.
A 733/2002/EK rendelet 4. cikk 2. bekezdés b) pontja értelmében .eu végű domain nevet igényelhet i) olyan vállalkozás, amelynek a
- 113/114 -
létesítő okirata szerinti székhelye, a központi ügyvezetésének helye, vagy a gazdasági tevékenységének székhelye a Közösségen belül található, ii) a Közösségben székhellyel rendelkező szervezet, az alkalmazandó nemzeti jog sérelme nélkül, és iii) a Közösségben lakóhellyel rendelkező természetes személy.
A regisztráció előreláthatóan egy két lépcsőből álló, négy hónapos átmeneti idővel (phased registration) kezdődik, amely során kizárólag meghatározott uniós intézmények, valamint védjegy- és más jogosultak igényeit szolgálják ki.
A már több gTLD bevezetésekor sikerrel alkalmazott átmeneti idő - a rendelet szóhasználatával "szakaszos bejegyzés" - annak megelőzésére szolgál, hogy jól ismert nevek kerüljenek olyan rosszhiszemű domain regisztrálók kezelésébe, akik később ezek átadására csak nagy összegek fejében hajlandóak, ha hajlandóak egyáltalán. A szakaszos bejegyzés szabályait kellően szélesen kell megfogalmazni, hogy abból indokolatlanul ne maradjanak ki olyan jogok birtokosai, akik kellő megalapozottsággal tarthatnak attól, hogy rosszhiszemű domain foglalók (ún. cybersquatters) kezébe kerülhet a velük kapcsolatba hozható kifejezés a .eu domain alatt. Ugyanakkor .eu tartomány esetében azt is figyelembe kell venni, hogy a különböző "prioritást élvező" jogok az Unió tagállamaiban különböző védelemben részesülnek.
A 874/2004/EK rendelet IV. fejezetének értelmében a következő alanyok jogosultak domaint igényelni az átmeneti időszak alatt: i) nemzeti és/vagy a közösségi jog által elismert, illetve ii) nemzeti és/vagy a közösségi jog alapján keletkezett korábbi jogok jogosultjai, valamint iii) állami szervek.
A fő kérdés, hogy mit takar a "korábbi jogok" kifejezés. A rendelet szerint "a korábbi jogok kifejezés úgy értendő, mint amely magában foglalja többek között
- a bejegyzett nemzeti és közösségi védjegyeket,
- a földrajzi árujelzőket és eredet-megjelöléseket,
- a lajstromozás nélkül oltalomban részesülő védjegyeket (az adott tagállam nemzeti joga által biztosított védelem mértékéig),
- kereskedelmi neveket, cégjelzéseket, cégneveket (az adott tagállam nemzeti joga által biztosított védelem mértékéig),
- családneveket (az adott tagállam nemzeti joga által biztosított védelem mértékéig),
- védett irodalmi és művészeti alkotások megkülönböztető címeit (az adott tagállam nemzeti joga által biztosított védelem mértékéig).
A jogalkotó igyekezett eleget tenni annak az igénynek, hogy a szakaszos bejegyzés minél szélesebb jogosulti kör érdekeit védje.
A szakaszos bejegyzés is két részből fog állni. Az első két hónapban domain névként a korábbi jogok jogosultjai és használói kizárólag a bejegyzett nemzeti és közösségi védjegyeket, a földrajzi árujelzőket, illetve az állami szervek kizárólag a rájuk vonatkozó neveket és betűszavakat igényelhetik. A bejegyzés egyértelműen privilegizált helyzetbe hozza a bejegyzett védjegyek, valamint földrajzi árujelzők jogosultjait. Nem véletlenül, hiszen az eddigi domainjogi viták nagy része abból származott, hogy arra jogosultsággal nem rendelkező személyek mások védjegyeit sértő megjelöléseket jegyeztettek be domainként. A szakaszos bejegyzés második részében a korábbi jogok jogosultjai egyaránt igényelhetik az első rész folyamán bejegyezhető neveket, valamint azokat a neveket, amelyekre bármely egyéb korábbi jog vonatkozik. Tehát itt a nemcsak védjegyjogosultak, földrajzi árujelzők birtokosai és állami szervek, hanem az említett minden "korábbi jog" jogosultja benyújthatja igényét. Emellett általuk szabadon regisztrálhatókká válnak azok a megjelölések, amelyekre az első két hónap alatt nem nyújtottak be igényt.
Csak a négy hónapos szakaszos bejegyzési időszak befejeződése után nyílik meg a lehetőség arra, hogy a bárki benyújthassa igényét .eu tartománynév alatti domain névre.
A .eu tartománynév alá történő regisztráció egyik újdonsága az ún. hitelesítők (validation agents) kijelölése. Könnyen belátható ugyanis, hogy a rendelet 10. cikk (1) bekezdésében szélesen megfogalmazott "korábbi jogok" kifejezés értelmezést kíván (szemben a más, már működő tartományokkal, ahol csak a védjegyekkel és - némely esetben - cégnevekkel való ütközés vizsgálata nem igényelt mélyreható vizsgálatot). Ezt az értelmezést a Bizottság nem kívánja a regisztrátorokhoz telepíteni, hanem a nyilvántartó feladataként fogalmazza meg, hogy a (korábbi) jogok fennálltának tényét kijelölt hitelesítők vizsgálják. Az igénylők által bemutatott bizonyítékok alapján a hitelesítőknek kell elbírálniuk az adott névvel kapcsolatban támasztott igény tárgyát képező jogot. A hitelesítők a Közösség területén székhellyel rendelkező, jó hírű és megfelelő szakértelemmel rendelkező jogi személyek. A nyilvántartó megköveteli, hogy a hitelesítő a hitelesítést objektív, átlátható és megkülönböztetéstől mentes módon végezze. További kritériumok vagy pontosítások azonban nincsenek a hitelesítőkre nézve. Az elkövetkezendő hónapok egyik legérdekesebb kérdése lesz, hogy mely szervezetek kapnak felhatalmazást a fenti feladatok elvégzésére. Az Európai Közösség Védjegy Egyesülete (ECTA) és az EURid képviselőinek 2004. novemberi találkozóján elhangzottak szerint három "vállalkozás" található az EURid lehetséges hitelesítőket felsoroló rövid listáján. A tervek szerint a hitelesítőkkel közösen kiadásra kerül egy tájékoztató ("guide book"), amely tartalmazza majd a szakaszos bejegyzés ideje alatti legfontosabb tudnivalókat minden érdekelt részére, így különösen azt, milyen jogok alapján lehet majd a szakaszos bejegyzés ideje alatt .eu végű domain nevet igényelni, valamint milyen dokumentumok szükségesek e jogok fennálltának bizonyításához.
A szakaszos bejegyzés során beérkezett igények hitelesítésének és bejegyzésének részletes szabályait a 14. cikk tartalmazza. Mint a szabályok között több helyen, itt is megtalálható a "first come, first served" elv kisegítő szabályként való alkalmazása, (ha több olyan igénylő van ugyanazon domain névre, aki vagy amely korábbi jogok jogosultja, akkor az adott nevet érkezési sorrendben kell kiosztani). Ugyanakkor az elsőbbség időpontjának meghatározásakor nem a regisztrátorhoz, hanem a nyilvántartóhoz való beérkezés időpontja lesz a döntő.
A PPR-ben található vitarendezési szabályok nagyban hasonlítanak az ICANN által létrehozott Uniform Domain Name Dispute Resoltion Policy-ra (UDRP)[11], ugyanakkor egyes vonatkozásaiban tovább is fejlesztik azt.
A UDRP az USA kormányának kezdeményezésére, a WIPO és az ICANN együttműködésében jött létre, és napjainkra a világon széles körben elterjedt alternatív vitarendezési megoldás domain nevekkel kapcsolatos bizonyos típusú vitákra. Alkalmazzák mind gTLD-k, mind ccTLD-k körében. A UDRP szabályai vonatkoznak a régi és az új gTLD-kre (utóbbiak esetében további, specifikus vitarendezési eljárások is igénybe vehetőek), valamint egyes ccTLD-kre. Azonban a UDRP hatása túlmutat ezeken a tartományokon: több ccTLD vitarendezési
- 114/115 -
szabályában egyértelműen érezhető a hatása, sőt, egyes ccTLD-k esetében egy az egyben a UDRP alá rendelték a hozzájuk tartozó domain nevekkel kapcsolatos vitarendezést. Az UDRP - a .eu szempontjából - legfontosabb rendelkezései: 1) a vitarendezési eljárás nem zárhatja ki az (állami) bíróságokhoz való fordulás lehetőségét. Ez nemcsak az alternatív vitarendezés és a rendes bírói út közötti választás lehetőségét jelenti, hanem azt is, hogy egy esetleges vitarendezés során meghozott döntés ne zárja el a rendes bíróság előtti fellépést. 2) A viták gyors rendezésének biztosítása érdekében az eljárásban biztosított jogorvoslatok csak magára a domain név regisztrációjának státuszára vonatkozhatnak, nem érinthetik a védjegyek érvényességét, valamint kizárt a pénzbeli kártérítés lehetősége. 3) A döntéseket a érintett nyilvántartónak közvetlenül végre kell hajtania, ennek keretében - ha szükséges - a domain név rendszerben (DNS) végre kell hajtania a szükséges módosításokat. 4) A döntések végrehajtásába való bevonásukon kívül a domain regisztráció során eljáró szervek nem kapcsolódhatnak be az eljárásba. 5) A regisztrátorok regisztrációs szerződései tartalmazzák az UDRP-re való hivatkozást, ezzel az igénylés kikerülhetetlen részévé válik az alávetés kijelentése. 6) Az UDRP alapján több vitarendezési fórum jár el (ezeknek csak egyike a WIPO Arbitrációs és Mediációs Központja)[12]. 7) Az adminisztratív panel tagjait az adott vitában eljáró központban egy listáról jelölik ki. A panel vagy egy főből áll, vagy háromtagú tanácsban jár el. 8) Az eljárás írásban folyik, nincs személyes meghallgatás, a döntést az előterjesztett okiratok és hivatkozások alapján kell meghozni. Az eljárásnak a kérelem beérkezésétől számított 45 napon belül be kell fejeződnie. A határidők rendkívül szorosak és betartásukat a döntés adminisztrációját intézők nagyon szigorúan veszik (például a kérelmezett fél által elkésetten előterjesztett védekezést már nem veszik figyelembe a döntés során). 9) Az eljárás végén "vesztes" fél nem köteles megtéríteni az adminisztratív eljárás díját, azt a panaszosnak kell állnia. 10) Végül az UDRP legmarkánsabb jellemzője, hogy a rosszhiszemű regisztráció fogalma csak a védjegyekhez kapcsolódik (szemben a korábbi elképzelésekkel, amelyek azt minden szellemi tulajdonjoggal kapcsolatba hozták volna).
A Public Policy Rules-t tartalmazó 874/2004/ EK rendelet preambulumának 16. bekezdése szerint "a nyilvántartónak gondoskodnia kell egy olyan ADR-eljárásról, amely a spekulatív és visszaélésszerű bejegyzések lehető legeredményesebb kiküszöbölése érdekében figyelembe veszi az ezen a téren alkalmazott legjobb nemzetközi gyakorlatot, és különösen a Szellemi Tulajdon Világszervezetének (WIPO) vonatkozó ajánlásait". A 17. bekezdés alapján "a nyilvántartónak objektív, átlátható és megkülönböztetéstől mentes szempontok alapján kell kiválasztania a megfelelő szakértelemmel rendelkező szolgáltatókat. Az ADR-eljárás keretében be kell tartani néhány egységes, az Internet Corporation of Assigned Names and Numbers (ICANN) által elfogadott egységes vitarendezési politikában foglaltakhoz hasonló, eljárási minimumszabályt". A PPR 21-23 cikkei tartalmazzák az alternatív vitarendezés szabályait. Ezeken a szabályokon egyértelműen felismerhető az UDRP jelentős hatása.
Egy .eu domain név igénylése során az igénylőnek nyilatkozni kell arra, hogy eleget tesz a fent említett rendeletekben az igénylőkkel szemben támasztott követelményeknek, valamint arra, hogy igénylése nem sérti harmadik személyek jogait. Ugyanakkor sem a nyilvántartó, sem a regisztrátorok ezt nem fogják ellenőrizni. Konfliktus esetén a harmadik félnek egyetlen lehetősége, hogy igénybe vegye az alább részletezett alternatív vitarendezési eljárást.
A PPR 21-22. cikke tartalmazza azon szabályokat, amelyek spekulatív és visszaélésszerű bejegyzés esetén alkalmazandóak, valamint a .eu domain alatti alternatív vitarendezés szabályait.
A 21. cikk (1) bekezdése alapján akkor spekulatív és visszaélésszerű egy bejegyzés a .eu tartomány alá, ha az adott név azonos egy olyan névvel vagy megtévesztően hasonlít egy olyan névhez, amelyre a nemzeti és/vagy a közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy a közösségi jog alapján keletkezett - például a fent említett "korábbi" - jog vonatkozik, és amennyiben: a) a domain név birtokosa a nevet anélkül jegyeztette be, hogy a névhez joga vagy jogos érdeke fűződne; vagy b) a név bejegyeztetése rosszhiszeműen történt vagy felhasználása rosszhiszeműen történik.
Ez a bekezdés szinte szó szerint átvette a UDRP 4. § (a) pontjának fordulatait, amely szerint kötelezően a UDRP tárgyi hatálya alá tartozik a vita (i) ha a domain név azonos vagy megtévesztően hasonlít egy áru vagy szolgáltatási védjegyhez, amelynek a panaszos jogosultja, és (ii) a regisztrált használónak (a panaszoltnak) nincs joga vagy jogos érdeke a névhez, és (iii) a név bejegyeztetése rosszhiszeműen történt vagy felhasználása rosszhiszeműen történik.
Látható, hogy a PPR - szemben a UDRP-vel - hatálya nem korlátozódik csak a domain nevek és a védjegyek ütközésére, hanem annál jóval szélesebb körre terjed ki: a nemzeti és/vagy a közösségi jog által elismert vagy az alapján keletkezett jogokra, különösen pedig a "korábbi jogokra", melyek magukban foglalják a szellemi alkotások legkülönbözőbb formáit. A PPR és a UDRP különbségei - többek között - ebből a szélesebb hatályból erednek. Emellett a gyakorlatban felmerült annak a kérdése is, mit jelent a megtévesztő hasonlóság: 700 döntés megvizsgálása után jutott arra a megállapításra egy tanulmány[13], hogy nagyon ritka kivétel a panaszt elutasítása azért, mert nem felel meg a UDRP 4. § (a) (i) pontjában foglalt hasonlósági feltételnek. A "megtévesztően hasonlít" kitétel nem vezet a weboldal mélyreható elemzéséhez. Ebben az esetben kizártnak lenne tekinthető az összetéveszthetőség veszélye, hiszen az esetek túlnyomó többségében rövidebb-hosszabb idő eltelte után minden felhasználó felismerheti, hogy olyan honlap került a képernyőjére, amely minden bizonnyal nem a (védjegy)jogosulttól származik. Ha a domain névben szereplő karaktersorozat hasonlóságot mutat a védjeggyel, megáll az első kritérium. Kérdés, hogy a PPR alapján majdan induló eljárások gyakorlata is hasonló lesz-e.
Ugyanakkor míg a UDRP esetén a fenti három feltételt a panaszosnak együttesen kell bizonyítania, addig a PPR-ben elég az is, ha az első mellett csak a második vagy csak a harmadik kitétel valósul meg.
Újabb hasonlóság a két eljárás között, hogy mindkettő példákat sorol fel arra, hogy mely esetekben bizonyítható a PPR 21. cikke (1) bekezdésének a) pontja (UDRP 4. § c)) szerinti jogos érdek, illetve a b) pontja (UDRP 4. § b)) szerinti rosszhiszeműség.
A jogos érdek abban az esetben bizonyítható, ha a) a domain név birtokosa az alternatív vitarendezési eljárásról (ADR) szóló értesítést megelőzően a domain nevet vagy a domain névnek megfelelő nevet áruk vagy szolgáltatások felkínálásával kapcsolatban használta, vagy erre bizonyíthatóan előkészületeket tett; b) a domain név birtokosa olyan vállalkozás, szervezet vagy természetes személy, akinek, illetve amelynek - még a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog hiányában is - a domain név a közismert elnevezése; c) a domain név birtokosa tör-
- 115/116 -
vényesen és nem kereskedelmi céllal, illetve tisztességesen használja a domain nevet, és nem törekszik a fogyasztók megtévesztésére, illetve arra, hogy sértse egy olyan név jó hírét, amelyre a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik.
A rosszhiszeműség nevesített esetei szélesebb körben kerültek megfogalmazásra a PPR-ben, mint az UDRP-ben, építve elsősorban az utóbbi alkalmazása körében 1999 óta felhalmozódott gyakorlati tapasztalatokra. A 21. cikk (1) bekezdés b) pontja szerinti rosszhiszeműség a következő esetekben bizonyítható:
1) Ha "a körülmények arra utalnak, hogy a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be vagy szerezték meg, hogy azt valamely állami szervnek, vagy egy olyan név birtokosának, amelyre a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, eladják, bérbe adják vagy rá egyéb módon átruházzák". Ez a tulajdonképpeni cybersquatting ("visszaélésszerű domain brókerkedés") esete. Nem került be a PPR-be az UDRP-ben megtalálható az a többlet, hogy a fenti cselekményt a bejegyzéssel ténylegesen felmerült költségeket meghaladó anyagi ellenszolgáltatás reményében tegyék meg. Ugyanakkor megjelenik a bejegyzés mellett a megszerzés is, mint "elkövetési magatartás".
2) Ha "a domain nevet abból a célból jegyeztették be, hogy megakadályozzák, hogy valamely állami szerv, vagy egy olyan név birtokosa, amelyre a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, az érintett nevet egy annak megfelelő domain névben felhasználja, feltéve, hogy: i) a bejegyzés kérelmezőjének ilyen jellegű magatartása bizonyítható; vagy ii) a domain nevet a bejegyzés időpontjától számított legalább két éven keresztül nem használták megfelelő módon; vagy iii) amennyiben egy olyan név birtokosa, amelyre a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, illetve egy állami szerv domain nevének birtokosa kifejezte azt a szándékát, hogy a domain nevet megfelelő módon kívánja használni, azonban az ADR-eljárás megindításának napjától számított hat hónapon belül ennek nem tesz eleget." Ennek a pontnak az első fordulata mutatis mutandis megtalálható az UDRP-ben, a PPR annyiban hozott újat, hogy ennek eseteit felsorolja 3 alpontban. Az i) alpont a név feltüntetésének megakadályozása bármely esetére megállapíthatónak rendeli a rosszhiszeműséget, amennyiben a kérelmező ilyen jellegű magatartása bizonyítható. Az ii) és az iii) alpontok tartalmazzák - az UDRP gyakorlata során kikristályosodott - a megakadályozás egyértelmű eseteit. Az ii) alpont esetében kérdés lehet, hogy mit kell érteni "a domain név használatának megfelelő módján". Az iii) alpont szerint ugyanakkor rosszhiszeműnek minősül a PPR szerinti jogosult, illetve az állami szerv magatartása, amennyiben a jogosult vagy az állami szerv az ADR megindításakor kifejezi azt a szándékát, hogy a domain nevet megfelelő módon kívánja használni, azonban az ADR megindításának napjától számított 6 hónapon belül ennek nem tesz eleget. Ez a szabály időbeli korlátok közé szorítja a jogosultakat és az állami szerveket, megakadályozva a joggal való visszaélés egy speciális esetét. (E pont fordításakor egyébként kimaradt a rendelet magyar változatának szövegéből "az ADR megindításakor" szövegrész, amely megtalálható viszont a rendelet angol verziójában: "at the time of the ADR procedure was initiated". Ez a fordulat nem elhanyagolható jelentőséggel bír a iii) alpont értelmezésekor.)
3) Ha "a domain nevet elsősorban azzal a céllal jegyeztették be, hogy egy versenytárs szakmai tevékenységét megzavarják". E pont szinte szó szerint megegyezik az UDRP 4. § b) iii) alpontjával, az egyetlen különbség, hogy a PPR-ben megjelenik a szakmai jelző a tevékenység előtt.
4) Ha "a domain nevet szándékosan arra használták fel, hogy az Internet-felhasználókat kereskedelmi haszonszerzés céljából a domain név birtokosának honlapjára vagy egyéb on-line címére irányítsák oly módon, hogy megteremtették a lehetőségét annak, hogy a név összetéveszthető legyen egy állami szerv nevével, illetve egy olyan névvel, amelyre a nemzeti és/vagy közösségi jog által elismert vagy a nemzeti és/vagy közösségi jog alapján keletkezett jog vonatkozik, és az összetévesztés valószínűsége a domain név birtokosa internetes honlapjának vagy on-line elérhetőségének forrása, szponzorálása, kapcsolatai vagy jóváhagyása tekintetében, illetve az internetes honlapján vagy on-line címén található termék vagy szolgáltatás tekintetében áll fenn". Ennek a pontnak is megtalálható az UDRP-beli megfelelője a 4. § b) iv) alatt. Ez a pont a klasszikus megtévesztő domain nevek használatát minősíti rosszhiszeműnek. Azonban csak akkor, ha ez párosul kereskedelmi haszonszerzés céljával, valamint az összetévesztés valószínűsége a fent felsoroltak tekintetében áll fenn.
5) Ha "a bejegyzett domain név egy olyan személynév, amely tekintetében a domain név birtokosa és a bejegyzett domain név között nem áll fenn bizonyítható kapcsolat". Tekintettel a korábban már említettekre, a PPR a védjegy-jogosultaknál jóval szélesebb kör igényeit ismeri el. Közéjük tartozik a természetes személyek névhasználati igénye is.
A fenti esetek között - akárcsak az UDRP 4. § b) i-iv. pontjai között - vagylagos kapcsolat áll fenn, így ezek bármelyikének megvalósulása a rosszhiszeműség következményével jár.
Az UDRP alapján folyó vitarendezési eljárásokban az UDRP 4. § a) pontja alapján a panaszosnak kell bizonyítania, hogy mindhárom "tényállási" elem (a domain név azonos a védjeggyel vagy megtévesztően hasonlít arra; a panaszoltnak nincs joga vagy jogos érdeke a névhez; a bejegyezés rosszhiszeműen történt vagy felhasználása rosszhiszeműen történik) adott. A panaszosnak tehát valaminek a fenn nem állását (a panaszoltnak nincs jogcíme vagy jogos érdeke) kell bizonyítania, ami adott esetben jelentős nehézségekkel járhat. Az UDRP 4. § (c) pontja ezzel szemben a panaszoltat arra szólítja fel, hogy védekezése során bizonyítsa a domain névhez fűződő jogos érdekét. Tehát a 4. § (a) pontjának harmadik kitételét mindkét félnek bizonyítania kell, így kétségessé válik a bizonyítási teher. A panelek gyakorlata szerint a 4. § (a) pontjának (iii) kitételét (a panaszoltnak nincs jogcíme vagy jogos érdeke) a panaszosnak csak nagy vonalakban kell bizonyítania. Ha ez sikerült, a bizonyítási teher átszáll a panaszoltra, akinek konkrét bizonyítékokkal kell szolgálnia arra nézve, hogy - szemben az első "benyomással" - mégis jogos érdeke vagy jogcíme fűződik az adott domain névhez. Néhány döntés a következőképpen fogalmaz a bizonyítási teherrel kapcsolatban: "csupán a gyanú, nem elegendő"[14], "ha a nyilatkozatok és a dokumentumok ellenére kétségek maradnak, a panasznak nem lehet helyt adni."[15] Az UDRP kiegészítő szabályai[16] (Rules for UDRP) 10. § d) pontja szerint az UDRP alapján folyó eljárásokban a bizonyítékok szabad mérlegelésének elve érvényesül. Tekintettel a PPR és az UDRP közötti jelentős hasonlóságokra, nagy valószínűséggel feltehető, hogy a PPR alapján folyó vitarendezési eljárásokban is ezek az elvek fogják áthatni a bizonyítást.
A 874/2004/EK rendelet 22. cikke tartalmazza az eljárás legfontosabb szabályait. Itt és a 23. cikkben is található azonban utalás arra, hogy az egyes szolgáltatók rendelkezni fognak a Rules for UDRP-hez hasonló kiegészítő szabályokkal, amelyek pl. az eljárást megindító kérelem kötelező tartalmára fognak előírásokat tartalmazni.
- 116/117 -
A PPR szerint vitarendezési eljárást bárki kezdeményezhet akkor, ha a) a bejegyzés a 21. cikk értelmében spekulatív vagy visszaélésszerű; vagy b) a nyilvántartó határozata ellentétes a 874/2004/EK vagy a 733/2002/EK rendelettel. Az eljárás ellenértékét a panaszos félnek kell viselnie. Az ADR eljárás nyelve - főszabály szerint - a regisztrációs szerződés nyelve. Az eljárást lefolytató ADR szolgáltatót a panaszos fél választhatja meg a nyilvántartó honlapján közzétett listáról.
Az eljárás megindul, amint a szabályszerű kérelmet benyújtották az adott szolgáltatóhoz és megfizették a megfelelő ellenértéket. Ezután a szolgáltató tájékoztatja a nyilvántartót a panaszos fél személyéről és az érintett domain névről. A nyilvántartó ennek hatására addig felfüggeszti az adott domain név törlésének és átruházásának lehetőségét, amíg a vitarendezési eljárás vagy az azt - nem szükségszerűen - követő bírósági eljárás tart. A panasz beérkezése után közvetlenül megvizsgálja a szolgáltató, hogy a panasz megfelel-e a fent említett közösségi rendeleteknek és az adott szolgáltató kiegészítő szabályainak. Amennyiben igen, a panaszt az ellenérték megfizetését követő 5 munkanapon belül továbbítja a bepanaszolt félnek. A bepanaszoltnak a panasz kézhezvételétől számított 30 munkanap áll rendelkezésére, hogy választ nyújtson be. Amennyiben e határidőn belül nem ad választ, vagy nem jelenik meg egy esetleges tárgyaláson, azt az ellenérdekű fél követelésének elismeréseként kell értelmezni. Az UDRP szerinti eljárásban a válaszra nyitva álló határidő egyébként 20 nap. Több kritikai is érte ezt a rövid határidőt, mert lehetőséget adott a fordított domain név rablásra. Hiszen mind a UDRP, mind a PPR szerint az írásbeli értesítéséket általában elektronikusan, az Interneten keresztül kell továbbítani. Könnyen előfordulhat, hogy valaki 20 napig nem nézi meg az elektronikus leveleit (gondoljunk csak egy hosszabb nyaralásra), amelynek következtében pedig úgy veszti el a domainjét, hogy csak utólag szerez tudomást a "vitarendezési" eljárásról. Véleményem szerint a PPR által előírt 30 munkanap már elegendő hosszúságú ennek kivédésére, talán sok is.
Az ADR-eljárás keretében a jogvitákat egy vagy három főből álló döntőbizottságot alkotó döntőbírák bírálják el. Hogy mely esetben fog egy, illetve három fős bizottság eljárni, minden bizonnyal a kiegészítő szabályok fogják majd rendezni. (A UDRP esetén főszabály az egy fős panel, míg három fő akkor jár el, ha azt valamelyik fél kéri, és meg is fizeti ennek többletköltségét.) A döntőbizottság a válasz kézhezvételétől számított egy hónapon belül hozza meg - egyszerű többséggel - határozatát, amelyet indokolni kell, valamint ki kell hirdetni. A szolgáltató a döntőbizottság határozatának kézhezvételét követő 3 munkanapon belül küldi meg az érintett felek, a nyilvántartó és a regisztrátor(ok) részére a határozatot.
Vitarendezési eljárás indulhat domain név birtokosa vagy a nyilvántartó ellen. Előbbi esetben, amennyiben a döntőbizottság megállapítja, hogy a bejegyzés a 21. cikk értelmében spekulatív vagy visszaélésszerű, dönt a domain név visszavonásáról. Ha a panaszos kérelmében ezen felül a domain nevet a maga számára igényli is, akkor - ha megfelel az általános jogosultsági feltételeknek -, a domain név használati jogát átruházzák rá. Amennyiben a vitarendezési eljárás a nyilvántartó ellen indul, és a döntőbizottság megállapítja, hogy a nyilvántartó valamely határozata ellentétes a korábban említett közösségi rendeletekkel, az adott határozatot hatályon kívül helyezi, és dönthet az érintett domain név átruházásáról, visszavonásáról, illetve odaítéléséről, de csak akkor, ha a panaszos eleget tesz az általános jogosultsági feltételeknek.
Az eljárás eredménye a felekre és a nyilvántartóra nézve kötelező, kivéve, ha a feleknek az eljárás eredményéről történő értesítését követő 30 naptári napon belül bírósági eljárás indul. A PPR - az UDRP-hez hasonlóan - nem vágja el a feleket a bírósághoz való fordulás lehetőségétől.
Az EURid szerint a regisztráció, illetve a vitarendezési szolgáltatások az EU minden hivatalos nyelvén elérhetőek lesznek. Amennyiben egy domain név iránti igénylést elutasítanak, az nem kerül várólistára, hanem azonnal szabadon igényelhetővé válik. A .eu domain nevek automatikusan megújulnak, de a domain név használójának - a díjak meg nem fizetése esetén - 40 nap fog a rendelkezésére állni annak megakadályozására, hogy nevét visszaszerezhesse, még mielőtt az bárki által szabadon igényelhetővé válna. Az EURid álláspontja szerint a whois szolgáltatásnak olyan nyitottnak kell lennie, amennyire csak lehet, ugyanakkor figyelembe kell vennie az európai adatvédelmi szabályokat: pl. a természetes személy igénylők dönthetnek úgy, hogy bizonyos adatok nyilvánosságra hozatalát megtagadják, illetve az email-címek - megnehezítendő a kéretlen levélküldők dolgát - csak kép formátumban lesznek elérhetőek. Ékezetes karakterek (IDN-k) bevezetését csak később, a rendszer beindulása és megszilárdulása utánra tervezi az EURid.
Annak ellenére, hogy az EURid mint nyilvántartó kiválasztása már 2003. májusában megtörtént, az EURid és a Bizottság közötti szerződést csak 2004. október 12-én írták alá. A következő lépés az EURid számára, hogy kezdeményezze az ICANN-nál a .eu bevezetését a root szektorba, azaz, hogy az európai domain technikailag is működőképes legyen. Az ezután következő lépések az EURid honlapján található tervezett menetrend[17] szerint: az ADR-szolgáltatók kiválasztása, a vitarendezés szabályainak véglegesítése (a szerződés aláírása után közvetlenül); a részletes regisztrációs szabályzat közzététele véleményezésre (szerződés aláírása után 1-2 hónappal); a szakaszos bejegyzés szabályait és dátumait is tartalmazó részletes regisztrációs szabályzat végleges verziójának elfogadása (szerződés aláírása után 4 hónappal); a szakaszos bejegyzés első lépcsője (szerződés aláírása után 8-9 hónappal, kb. 2005 nyarán); a szakaszos bejegyzés második lépcsője (a szakaszos bejegyzés után 2 hónappal); a szakaszos bejegyzés lezárása és a szabad, first-come, first-served elven alapuló regisztráció megnyílása (a szakaszos bejegyzés után 4 hónappal). Amennyiben ez a menetrend tarthatónak bizonyul, a szabad regisztráció időszaka csak 2005 novemberében indulhat meg.
A döntőbíróságnak, mint az alternatív vitarendezés egyik típusának eddig szinte mindig jellemzője volt az önkéntesség, a felek önkéntes alávetése az eljárásnak. Az internetes térben ez visszaszorult annyiban, hogy a domain nevet igénylőnek alá kell vetnie magát egy vitarendezési eljárásnak, azonban nincs elvágva a bírósági út igénybevételének lehetősége elől. Az önkéntesség talán annyiban maradt meg, hogy végül is az Internet szereplői hozták
- 117/118 -
létre a vitarendezés szabályait. Ezzel szemben a .eu domain név esetében a kezdeményező és a főszereplő nem az internetes közösség, hanem egy államok felett álló szervezet, az Európai Unió. Szerencsére azonban az európai egységes tartománynévre vonatkozó szabályok megalkotásakor az európai jogalkotó messzemenően épített az eddig - a domain vitarendezés területén - felhalmozódott tapasztalatokra. ■
JEGYZETEK
[1] http://europa.eu.int/ISPO/eif/InternetPoliciesSite/DotEU/WorkDocEN.html
[2] generic top level domain
[3] http://europa.eu.int/ISPO/eif/InternetPoliciesSite/DotEU/Analysis_of_responses.html
[4] Internet Corporation For Assigned Names and Numbers
[5] http://www.icann.org/minutes/minutes-25sep00.htm
[6] country code top level domain
[7] http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/cnc/2000/com2000_0421en01.pdf
[8] http://europa.eu.int/eur-lex/en/com/pdf/2000/en_500PC0827.pdf
[9] http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2002/l_113/l_11320020430en00010005.pdf magyarul: http://ccvista.taiex.be/Fulcrum/CCVista/hu/32002R0733-HU.doc
[10] http://europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2004/l_162/l_16220040430en00400050.pdf
[11] Hozzáférhető a http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm oldalon
[12] Az ICANN által felhatalmazott vitarendezési fórumok aktuális listája elérhető a http://www.icann.org/dndr/udrp/approved-providers.htm oldalon
[13] UDRP - A Study by the Max-Planck-Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law (Munich), in Cooperation with Institute for Intellectual Property Law and Market Law, University of Stockholm, Institute for Information Law, Technical University of Karlsruhe, http://www.ip.mpg.de/Online-Publikationen/2002/UDRP-study-final-02.pdf, 27. o
[14] lásd WIPO Case No D2000-0067
[15] lásd WIPO Case No D2000-0193
Lábjegyzetek:
[1] A szerző ügyvédjelölt, a PTE ÁJK doktori hallgatója.
Visszaugrás
