Az elsőfokú bíróság a Nemzeti Adó- és Vámhivatal 2014. április 7-én előterjesztett bejelentése alapján hivatalból folyatott törvényességi felügyeleti eljárásban 2014. április 14-én a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 84. § (2) bekezdése és 87. § (2) bekezdése alapján meghozott, fellebbezés hiányában 2014. május 10-én jogerőre emelkedett végzésével megállapította, hogy a D. Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. nem tett eleget a számviteli törvény szerinti 2012. évi beszámoló letétbe helyezési és közzétételi kötelezettségének, a céget eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította, határozata indoklásában rögzítve azt is, a végzés jogerőre emelkedését követően a Ctv. 116. § (1) bekezdés a) pontja alapján elrendeli a társaság ellen a kényszertörlési eljárás megindítását.
2014. szeptember 17-én kelt, a Cégközlönyben ugyanezen a napon közzétett végzésével az elsőfokú bíróság a Ctv. 116. § (1) bekezdésének a) és d) pontja, valamint 117. § (1) és (2) bekezdése alapján elrendelte a társaság kényszertörlési eljárásának megindítását 2014. május 10-i kezdő időponttal.
A kényszertörlési eljárás lefolytatását követően 2015. május 26-án meghozott határozatával az elsőfokú bíróság elrendelte a cég kényszertörlését; T. Tibor vezető tisztségviselőt eltiltotta attól, hogy a végzés jogerőre emelkedésétől számított 5 évig más gazdasági társaság kizárólagos vagy többségi befolyást biztosító részesedéssel rendelkező tagja, valamint közkereseti társaság tagja és betéti társaság beltagja, valamint gazdasági társaság vezető tisztségviselője legyen; rögzítette, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal jogosult 148 658 forint, az R. Bank Zrt. jogosult 39 374 131 forint, továbbá 80 000 USD követelést jelentett be, a cég fellelhető vagyonának összesített valószínűsíthető értéke 0 forint. A határozat indokolása szerint a cég kényszertörlésének elrendelésére a Ctv. 118. § (2) bekezdése, a vezető tisztségviselő eltiltására a Ctv. 9/C. §-a, valamint 118. § (2) bekezdése alapján került sor.
A végzés eltiltásra vonatkozó rendelkezésével szemben T. Tibor terjesztett elő fellebbezést, amelyben annak tartalma szerint a végzés részbeni megváltoztatását, az eltiltás mellőzését kérte. Előadta, a társaság kényszertörléséhez az vezetett, hogy a 2012. évi beszámoló "letétbe helyezésének hatályosításához" szükséges 3000 forint összegű díj átutalására az együttes cégjegyzési joggal rendelkező másik ügyvezetővel történő kapcsolatfelvétel lehetetlensége miatt nem volt mód, ugyanakkor a társaság a beszámolót az adóhatóság és a cégbíróság részére egyaránt megküldte. Tekintettel arra, hogy a kényszertörlési eljárásban az adóhatóság által bejelentett követelés a kényszertörlési eljáráshoz vezető okokkal áll összefüggésben, e követelésre figyelemmel az eltiltás jogkövetkezményének alkalmazása ugyanazon mulasztás kétszeri szankcionálását jelentené, ami ellentétes az Alaptörvénnyel. Az eltiltás mint az egzisztenciális helyzetét rendkívüli mértékben elnehezítő szankció alkalmazása továbbá azért is méltánytalan, mert a társaságnak nem maradt fenn a gazdálkodásából eredő tartozása, így nincs olyan vezető tisztségviselői magatartás, ami alapul szolgálhatna az eltiltásra. Arra az esetre, ha a Fővárosi Ítélőtábla e körben nem osztaná a fellebbezésben előadottakat, vállalta, hogy ezt a követelést saját forrásai terhére kiegyenlíti.
Az R. Bank Zrt. kényszertörlési eljárásban bejelentett követelésére nézve arra hivatkozott, e követelés azért nem szolgálhat alapul az eltiltás alkalmazására, mert ez idő szerint már nem áll fenn, amit az R. Bank Zrt. képviselői által 2015. július 28-i keltezéssel aláírt, a másodfokú eljárásban csatolt nyilatkozat bizonyít, amely szerint a társaságnak a 2011. július 19. napján létrejött készfizető kezesi megállapodása alapján a bankkal szemben fennálló kötelezettsége 2015. május 26. napján megszűnt, a társasággal szemben a bank to-
- 10/11 -
vábbi követeléssel nem él. Mindezekre tekintettel fennállnak a társaság Ctv. 118. § (1) bekezdése szerinti, eltiltás mellőzésével történő törlésének feltételei.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül és a fellebbezést az alábbiak szerint megalapozatlannak találta.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
