The codification process of the new Code of Civil Procedure viewed from "underneath", from the perspective of those professionals who devoted their time and expertise as volunteers to contribute to a Code of Civil Procedure they considered appropriate.
The first phase of the codification: approval of the Government Decree regarding the concept of the Code of Civil Procedure. The role of the Main Codification Committee of Civil Procedure and of the supporting Drafting Committee in devising the concept.
The second phase of the codification: the activity and results of the working committees of the Main Committee.
The third phase of the codification: drawing up the text of the statute
Der Kodifikationsprozess der neuen ZPO aus der "Untersicht" - aus Sicht der Fachleute, die ihre Zeit und ihr Wissen freiwillig zur Schaffung der von ihnen für gut gehaltenen ZPO beigesteuert haben. Erste Phase der Kodifikation: Verabschiedung des Regierungsbeschlusses über das Konzept der Zivilprozessordnung. Ausarbeitung des Konzepts: Rolle des Hauptausschusses für Kodifikation der Ordnung der Zivilverfahren und der daneben eingesetzten Redaktionskollegiums für Kodifikation des Zivilprozesses.
Zweite Phase der Kodifikation: Tätigkeit und Ergebnisse der Arbeitsausschüsse des Hauptausschusses.
Dritte Phase der Kodifikation: Aufsetzen des Normtextes.
ta codification de la nouvelle procédure civile "vue de dessous", dans la perspective des professionnels qui ont volontairement consacré leur temps et connaissances à la rédaction de la procédure civile qu'ils ont considérée être la bonne. La première étape de la codification: l'adoption de la décision du Gouvernement portant création de la nouvelle procédure civile. Le rôle de la Commission supérieure de Codification de la procédure civile et du Comité de Rédaction de la procédure civile dans la création des modèles conceptuels. La deuxième étape de la codification: les actions et résultats des groupes de travail de la Commission supérieure.
La troisième étape de la codification: la rédaction du projet de texte.
The new Code of Civil Procedure enacted in 2016 introduces a number of alterations, the most significant ones of which involve the rules of first instance. This study aims at highlighting such novelties on a theoretical level relating to the principle of an oral hearing the introduction of a main system of hearings, and adherence to legal grounds. It is not difficult to identify one of the objectives of the legislator with regard to the new Code, namely the requirement of closing cases in reasonable time. Hearings conducted in writing do not serve such purpose as experience demonstrates, even though
- 50/51 -
many consider it as a guarantee for a more thorough procedure as compared to the elusiveness of verbal expression. However, oral communication is preferred in order to accelerate proceedings, and due to evidence directly gathered by judges as well as publicity. In court cases of the 21[st] century a balance should be struck between oral and written communication, as well as tasks of judges and litigants should be allocated in such a manner that the dispute may be resolved expeditiously but in depth. Especially where judges have a wide statutory leeway, judicial practice makes a difference.
Für das Verfahren in erster Instanz enthält die neue, 2016 verabschiedete Zivilprozessordnung mehrere Änderungen, die schwerwiegendsten Änderungen betreffen eigentlich die Regelung des erstinstanzlichen Verfahrens. Die vorliegende Studie unternimmt es, die im neuen Gesetz enthaltenen Lösungen aus Sicht der Theorie zu beleuchten, und zwar in Zusammenhang mit dem Mündlichkeitsprinzip, mit der Einführung des Systems der Hauptverhandlung sowie mit der Bindung an die Anspruchsgrundlage (Rechtstitel). Es ist nicht schwer, unter den Zielen des Gesetzgebers zu entdecken, dass der Abschluss der Prozesse innerhalb einer vernünftigen Frist im Mittelpunkt steht, und man will dieser Anforderung gerecht werden. Das schriftliche Verfahren entspricht dieser Anforderung - den historischen Erfahrungen gemäß - nicht unbedingt, vielmehr gilt dafür das Gegenteil, wobei viele Fachleute darin die Sicherheit für die Gründlichkeit sehen, weil "Gesprochenes vergeht...". Demgegenüber wird die mündliche Kommunikation ausgesprochen zur Beschleunigung der Prozesse, bzw. im Interesse der Stärkung der Unmittelbarkeit des Beweisverfahrens und der Öffentlichkeit präferiert. Auch in den Prozessen des 21. Jahrhunderts sollte irgend ein Gleichgewicht zwischen der mündlichen und der schriftlichen Kommunikation gefunden werden, aber auch die Aufgaben der Richter und der Parteien sind so zu verteilen, dass der Rechtsstreit zeitnah und gründlich beurteilt werden kann. Besonders dort, wo die Hände der Richter durch das Gesetz nicht so fest gebunden sind, hängt viel von der Wahl und der Praxis des Richters ab.
Le nouveau Code de procédure civile adopté en 2016 apporte plusieurs changements de la procédure en première instance. Les modifications profondes qu'il contient affectent notamment les règles de procédure en première instance. Le présent article expose les solutions prévues par le nouveau code en connexion avec le principe de l'oralité, la nouvelle structure principale de l'instance et la désignation obligatoire du fondement juridique (titre). Il n'est pas difficile de constater que les codificateurs se sont fixé pour objectif central l'exigence et le respect d'un délai raisonnable pour la résolution des litiges. D'après l'expérience historique la procédure écrite ne remplit pas pleinement ce rôle, plutôt le contraire. Beaucoup la considèrent comme une garantie de la rigueur face aux paroles qui s'envolent. La communication orale est toutefois privilégiée pour accélérer les procès, faciliter l'instruction directe et la publicité. Dans les procès du XX[le] siècle les communications orale et écrite devront être en juste équilibre, les pouvoirs du juge et des plaideurs devront être répartis de manière que le litige puisse être traité rapidement et avec rigueur. Là où la loi donne plus de liberté aux juges, tout dépendra alors du choix du juge qui sera chargé de l'affaire et de la pratique.
This article is the lecture held at the 28th Colloquium of Notaries of Central Europe in written form. The study presents the alterations to be effected in the rules of service of process subject to Act CXXX of 2006 on the Code of Civil Procedure. Solely the changes are at the focal point of the study and especially from a notarial perspective.
Fictitious service (presumption of delivery as to date), objection of service and the newly introduced service by bailiff are discussed in detail. The significance of the service of process will not change, however details regulating it will (e.g. time limits, persons entitled to make submissions). The objective of the lecture is to draw attention to the possible circle of alterations.
At the end of the lecture the drawbacks of the new regulation are also set out. It must be stressed, however, that the changes are positive and will render
- 51/52 -
the administration of justice smoother as the current rules, still some words need to be addressed on their problematicside.
Der Artikel stellt die geschriebene Form des Vortrags dar, der auf dem 28. Mitteleuropäischen Notarkolloquium zu hören war. Die Studie stellt die durch das Gesetz CXXX. vom Jahre 2016 über die Zivilprozessordnung geänderten Regeln der Zustellung dar. Im Mittelpunkt der Betrachtungen steht nicht das ganze Regelwerk, sondern nur die Änderungen, und zwar mit Augen des Notars.
Detailliert behandelt werden hier die Zustellungsfiktion (heute noch: Zustellungsvermutung), die Zustellungsrüge und das neu einzuführende Institution der Zustellung durch einen Gerichtsvollzieher. Die Bedeutung der Zustellung wird sich nicht ändern, wohl aber die Detailregelungen (z. B. Fristen, Antragsberechtigte). Vorrangiges Ziel des Vortrags ist es, den Notaren darzustellen, auf welchen Gebieten mit Änderungen zu rechnen ist.
Am Ende des Vortrags kam es auch zu Kritik an der neuen Regelung. Es ist zwar zu hervorheben, dass die Änderungen in die richtige Richtung gehen und durch die neuen Regeln die Rechtsanwendung mehr Hilfe bekommen wird als durch die geltenden Normen, aber es ist auch nicht zu übersehen, dass einige Dinge nicht so gut gelungen sind, wie erwartet.
L'article est la version écrite de l'exposé prononcé au 28[e] Colloque Notarial d'Europe Centrale. L'auteur y présente le changement des règles relatives à la notification des actes prévu par la loi CXXX de 2016 sur la procédure civile. L'article se concentre sur les modifications apportées par la nouvelle loi comme elles sont vues par le notaire.
L'article présente de façon détaillée la fiction de notification (aujourd'hui: présomption de notification), l'opposition à la fiction de notification et la nouvelle procédure de la notification effectuée par l'huissier (signification). L'importance générale de la notification ne changera pas, par contre quelques règles subiront d'importantes modifications (p.ex. délais, personnes ayant qualité pour soumettre une opposition). L'exposé veut attirer l'attention sur la portée de ces modifications.
A la fin de l'exposé l'auteur a formulé aussi des critiques concernant la nouvelle réglementation. Il faut souligner que les changements vont dans la bonne direction et que grâce à eux l'application du droit sera facilitée, toutefois on ne peut pas passer sous silence que cette nouvelle réglementation contient des points qui auraient pu être mieux élaborés.
The impact of radical changes in science and technology also reverberates in the work of official experts. Currently more complex investigations are necessary to provide forensic evidence, and simultaneously cases which were able to be adjudicated on the basis of "reasonable expert considerations" are diminishing. The "black box" for those (judges, prosecutors, civil law notaries) designating such experts becomes ever darker which results in unwanted uncertainty in adjudication. Therefore, it would be paramount for those appointing the experts to have appropriate guarantees so that expert reports do not give rise to concerns. For the sake of legal certainty it would be desirable if the outcome of expert reports were irrespective of the choice of the expert. However, such reports may only be expected to be homogeneous if uniform rules of procedure and methodology - also clear to those in the position of appointing experts - were available.
The analogy between scientific investigation and forensic evidence lends itself to harmonize the two areas. If scientific criteria were applicable to the expert investigation as a whole and not simply to specific expert issues, then using a "scientific" method any expert (having the same competence) in the same procedure would arrive at the same result, even if their conclusions were divergent to some extent. Examining this issue from a theoretical aspect and through a specific example as well - even if not being able to provide a final solution - may be a step in the direction of devising a uniform methodology.
Die Wirkung der sprunghaften Entwicklung von Wissenschaft und Technik zeigt sich immer mehr auch in der Arbeit von Sachverständigen. Heute sind zum Sachverständigenbeweis (meistens) immer kompliziertere Untersuchungen notwendig und zugleich gibt es immer weniger Sachen, die mit Hilfe "nüchternen fachlichen Gutdünkens" entschieden werden können. Für Juristen (Richter, Staatsanwälte, Notare), die einen Sachverständigen bestellen, wird die
- 52/53 -
"Blackbox" der Sachverständigengutachten immer dunkler, was wiederum zur unerwünschten Unsicherheit in der Urteilsfindung führt. Deshalb wäre es für die Besteller immer wichtiger ausreichende Sicherheit bezüglich der Unbedenklichkeit von Sachverständigengutachten zu haben. Aus Sicht der Rechtssicherheit wäre es wünschenswert, wenn die Ergebnisse der Gutachten von der Wahl des Sachverständigen völlig unabhängig wären. Eine Homogenität der Ergebnisse wäre jedoch nur zu erwarten, wenn den Sachverständigen eine einheitliche Verfahrensordnung und Methodik zur Verfügung stünden, die auch für die Besteller übersichtlich und eindeutig wären.
Die zwischen einer wissenschaftlichen Untersuchung und dem Sachverständigen beweis bestehende Analogie bietet eine beachtenswerte Möglichkeit zum Vergleich der beiden Bereiche. Könnten die Kriterien der Wissenschaftlichkeit nicht nur auf die speziellen Fachfragen angewendet sondern auf die ganze Prüfung durch den Sachverständigen ausgedehnt werden, müssten alle Sachverständige (mit den gleichen Kompetenzen) bei Anwendung der "wissenschaftlichen" Methode zu den gleichen Ergebnissen kommen, auch wenn ihre Schlussfolgerungen voneinander abweichen würden. Die theoretische Untersuchung des Fragenkomplexes, bzw. seine Darstellung durch ein konkretes Beispiel könnte - wenn keine abschließende Antwort liefern - immerhin einen Schritt vorwärts in Richtung der Erarbeitung einer einheitlichen Methodik bedeuten.
L'évolution profonde des sciences et des technologies a un impact très fort sur le travail des experts. Aujourd'hui la preuve par l'expert judiciaire nécessite (dans la plupart des cas) des études de plus en plus complexes et en même temps ont tendance à disparaître les affaires qui peuvent être réglées par les "considérations techniques de bons sens". Pour ceux qui ordonnent l'expertise (juges, procureurs, notaires) la "boîte noire" des rapports d'experts est de plus en plus intimidant, ce qui peut amener à une certaine incertitude dans le milieu judiciaire. Par conséquent ces ordonnateurs devraient avoir une garantie suffisante pour la certitude des expertises. Il serait souhaitable au regard de la sécurité juridique que le résultat final des rapports d'experts soit indépendant du choix de l'expert. L'homogénéité des résultats d'expertise pourrait être envisagée si l'expert disposait d'une procédure et méthodologie uniformisées, transparentes pour l'ordonnateur aussi.
L'analogie qu'on peut constater entre l'examen scientifique et la preuve par l'expert judiciaire offre une occasion remarquable pour comparer les deux domaines. Si le critère de la scientificité pouvait être applicable non seulement aux questions techniques spéciales mais aussi à la procédure de l'expertise aussi, n'importe quel expert (ayant les mêmes compétences) avec l'utilisation de cette méthodologie "scientifique" pourrait aboutir à l'issue d'une procédure uniforme à un résultat identique malgré la possibilité des conclusions finales différenciées. Si l'on soumet cette question à un examen à la fois théorique et pratique - même si une réponse définitive n'est pas envisageable -, cela ■
Visszaugrás
