A felperesi kft.-nek három ügyvezetője volt 2001. január 31-ig; az ekkor tartott taggyűlésen az alperest -2001. február 1-jei hatállyal - visszahívták ügyvezetői tisztségéből, és munkaviszonyát megszüntették.
2001. március 7-én újabb taggyűlést tartottak, amelyen egyhangú határozat született az alperes kizárása iránti peres eljárás kezdeményezéséről. A taggyűlési határozat a kizárási okokat tizenkét pontban foglalta össze, amelyek az alperes által - részben 2001. február 1-je előtt, részben azt követően - folytatott, a felperes számára kedvezőtlen, hátrányos üzleti lépésekre, hivatalos levelezésekre vonatkoztak. Az alperes terhére rótták továbbá, hogy ügyvezetői tisztségéből történő visszahívása ellenére "megjelenik a munkahelyén, erőszakosan behatol az irodába, üzleti partnerekkel tárgyalásokat folytat, telefonhívásokat fogad, és a társaság jó hírének bemocskolásával, rágalmazó intézkedést tanúsít". Ugyancsak kizárási okként jelölték meg azt is, hogy az alperes 2001. február 27-én a felperes egyik faxkészülékét a falból kitépve magával vitte.
A felperes a taggyűlési határozat alapján az abban feltüntetett okokat megismételve 2001. március 21-én keresetet terjesztett elő az 1997. évi CXLIV. törvény 49-50. §-ára hivatkozással az alperes társaságból kizárása iránt. Keresete alátámasztására üzleti levelezést csatolt, tanúbizonyítást ajánlott fel.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy valamennyi intézkedést, magatartást ügyvezetői és nem tagi minőségében hozta, illetve tanúsította. 2001. január 31-i taggyűlési meghívót nem kapott, 2001. február 5-én értesült hivatalosan arról, hogy munkaviszonyából felfüggesztették, de ügyvezetői tisztségét változatlanul fennállónak tekintette.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította.
Ítélete indokolásában rámutatott, a felperesi tényállítások az alperes munkajogi jogviszonyon alapuló, aktív ügyvezetői és nem tagi minőségéhez kapcsolódnak. Ezek jogkövetkezményei az ügyvezetővel szemben visszahívással, esetlegesen kártérítéssel vonhatók le. Kifejtette azt is az elsőfokú bíróság, hogy bár az alperes ügyvezetői tisztsége a visszahívással formailag valóban megszűnt, nem hagyható figyelmen kívül, hogy a taggyűlésen nem volt jelen, s a jegyzőkönyvet teljes terjedelemben csak 2001 februárjában, közelebbről meghatározhatatlan időpontban kapta meg. Ezzel a felperes bizonytalan jogi helyzetet teremtett. Ilyen körülmények között az, hogy az alperes 2001 februárjában megjelent a székhelyen, ott üzleti partnerekkel tárgyalásokat folytatott, nem tekinthető olyan tag által elkövetett magatartásnak, amely a társaság céljainak elérését nagymértékben veszélyeztetné, magalapozná az alperes kizárását. A faxkészülék elvitelét szintén nem értékelte ilyenként az elsőfokú bíróság, figyelemmel arra is, hogy a társaság azt nyomban pótolta.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
