Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította a hitelezőnek a felszámoló intézkedése ellen benyújtott kifogását. A végzés ellen a szlovák jogi képviselővel eljáró hitelező fellebbezést nyújtott be. A Fővárosi Ítélőtábla - a fellebbezés elutasításának terhével - 3. sorszámú végzésével felhívta a hitelező jogi képviselőjét, hogy az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 89/K. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel 15 napon belül mutassa be a kötelező jogi képviselet céljából ügyvéddel vagy ügyvédi irodával kötött együttműködési szerződést, illetve annak hiteles magyar fordítását. A hitelező jogi képviselője a hiánypótlásra felhívó határozatot 2006. október 28-án átvette, és a Fővárosi Ítélőtáblához 2006. november 21-én érkezett beadványában a hiánypótlásra biztosított határidő 15 munkanappal történő meghosszabbítását kérte. A Fővárosi Ítélőtábla 5-I. sorszámú végzésével a 3. sorszámú végzésben foglaltak teljesítésére biztosított határidőt 2006. december 30-ig meghosszabbította. A hiánypótlási határidő meghosszabbításáról rendelkező végzés kézbesítési bizonyítványa nem érkezett vissza. A hitelező jogi képviselője a 3. sorszámú végzésben foglaltaknak nem tett eleget.
A Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a fellebbezést hivatalból el kell utasítani.
A felszámolási eljárásban a felszámoló intézkedése ellen előterjesztett kifogást elbíráló határozat az ügy érdemében hozott végzésének minősül, ezért az ellene benyújtott fellebbezés elbírálására irányuló eljárásban a fellebbező fél jogi képviselete a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 6. §-ának (3) bekezdése folytán megfelelően alkalmazandó Pp. 73/A. §-ának a) pontja szerint kötelező.
Az ügyben fellebbezést előterjesztő hitelező nevében szlovák jogi képviselő járt el, aki az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (Ütv.) 89/A. §-ának (1) bekezdése alapján európai közösségi jogásznak minősül. Az Ütv. 89/K. §-ának (1) és (2) bekezdésének rendelkezései értelmében az európai közösségi jogász azokban az ügyekben, amelyekben jogszabály Magyarországon a jogi képviseletet kötelezően előírja, csak magyar ügyvéddel vagy ügyvédi irodával kötött együttműködési szerződés alapján járhat el, és ezekben az esetekben az együttműködés tényét a bíróság és hatóság előtt az együttműködési szerződés (szükség esetén annak hiteles magyar nyelvű fordítása) bemutatásával vagy benyújtásával köteles igazolni. A hitelező nevében eljáró szlovák jogi képviselő azonban a fellebbezés benyújtásakor nem igazolta, hogy az Ütv. előbb hivatkozott rendelkezéseinek megfelelően, magyar ügyvéddel vagy ügyvédi irodával együttműködési szerződést kötött volna, s így a képviselet ellátására jogosult lenne. Ezért a hitelező fellebbezése nem felelt meg a Pp. 73/A. §-ának a) pontjában írt követelménynek. A Fővárosi Ítélőtábla ennek alapján hívta fel - 15 napos határidő tűzésével és a jogkövetkezményre történt figyelmeztetés mellett - a jogi képviselőt a fellebbezés fent megjelölt hiányának pótlására, aki azonban a szabályszerűen kézbesített felszólításnak sem a bíróság által a hitelező kérelemére meghosszabbított határidőben, sem a jelen végzés meghozataláig nem tett eleget. Annak pedig nincs jogi jelentősége, hogy a hiánypótlási határidő - a hitelező kérelmére történt -meghosszabbításáról rendelkező végzés kézbesítési bizonyítványa nem érkezett vissza, ugyanis a Pp. 104. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a hitelező jogi képviselője a végzés esetleges kézhezvételének hiányában is köteles lett volna a hiánypótlásra felszólító határozat kézhezvételétől számított 45 napon belül pótolni a fellebbezés hiányosságát.
Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Cstv. 6. §-ának (3) bekezdése folytán megfelelően alkalmazandó és a Pp. 240. §-ának (1) bekezdésén keresztül érvényesülő Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította. (Fővárosi Ítélőtábla 15. Fpkf. 44.073/2006/6.)
A felperes az elsőfokú bírósághoz 2006. július 10. napján benyújtott keresetében az alperesi társaság 2006. május 29-i taggyűlésén - a meghívó 1; 2; 3; 6; 8; 11. és 13. napirendi pontjaiban szereplő kérdésekben - hozott határozatai hatályon kívül helyezését, és az alperes perköltségben való marasztalását kérte.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
