A P. Távközlési, Kereskedelmi és Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaságot a B.-i Törvényszék Cégbíróság (a továbbiakban: elsőfokú bíróság) tartja nyilván a cégjegyzékben.
A társaság egyik részvényese az N. Korlátolt Felelősségű Társaság.
Az N. Kft. (a továbbiakban: kérelmező) a P. Zrt. (a továbbiakban: kérelmezett társaság) 2014. április 25-i megismételt közgyűlésén hozott "közgyűlési határozatok törvényességi felülvizsgálata iránt indított eljáráshoz" csatolta a P. Zrt. igazgatótanácsának tagjai, Sz. Károly és F. Beáta által korábban a B.-i Rendőrkapitányságra benyújtott feljelentés kiegészítését a társaság új székhelyének bejegyzéséhez kapcsolódóan. Mellékelte továbbá a feljelentéskiegészítés egy mellékletét és az ingatlan tulajdoni lapjának nem hiteles másolatát.
A beadvány és mellékletei az iratok között négy példányban fekszenek el, ebből egy példány "2013. augusztus 1." keltezésű, mely az elsőfokú bírósághoz címzett, míg három példányon a keltezés "2014. április 24.", ez utóbbi beadványok címzettje a B.-i Törvényszék Gazdasági Kollégium Peres Csoportja.
A B.-i Törvényszék a beadványokat többször is érkeztette, azokon 2014. április 29., 2014. április 30. és 2014. május 29-i érkeztető pecsét is látszik.
Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésével - határidő megjelölése nélkül - elutasítás terhével felhívta a kérelmezőt a 2014. május 29-én érkezett, 2013. augusztus 1-jén, illetve 2014. április 24-én kelt beadványai ellentmondásai feloldására, jogi képviselői meghatalmazás csatolására. Ellentmondásként jelölte meg a beadvány sérelmezett megismételt közgyűlési határozatnál és feljelentéskiegészítésnél korábbi keltezését, annak nem egyértelmű voltát, hogy korábban mikor és konkrétan mire irányuló törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelem került előterjesztésre, mivel a hivatkozott kérelem a cég iratai között nem található.
A végzés a kérelmező részére szabályszerűen kézbesítésre került.
A kérelmező benyújtotta a jogi képviselő jelen eljárásra szóló meghatalmazását.
Az elsőfokú bíróság 4. számú végzésével a kérelmet elutasította. Kötelezte a kérelmezőt az államnak 15 000 forint felügyeleti illeték megfizetésére. A végzés indokolása szerint a kérelmező a kérelem ellentmondásait felhívás ellenére sem oldotta fel, ezért a Ctv. 80. § (4) bekezdése alapján a kérelem elutasításának volt helye.
A végzéssel szemben a kérelmező fellebbezett. Egyebek mellett kitért arra is, hogy a 2. számú hiánypótlásra felhívó végzés határidőt nem tartalmazott, ezért határidőtűzés nélküli mulasztás megállapítására sem kerülhet sor, sérelmezte továbbá, hogy a cégbíróság a vál-
- 6/7 -
tozásbejegyzési eljárástól függetlenül döntött a törvényességi felügyeleti kérelem tárgyában.
A kérelmezett társaság a végzés helybenhagyását kérte. A Ctv. 78. § (2) bekezdésében foglaltakra hivatkozott azzal, hogy együttes elbírálásnak minősül, ha a cégbíróság egyetlen határozatot hoz. Abban az esetben, ha a cégbíróság a változásbejegyzést elrendeli, azzal egyidejűleg a törvényességi kérelmet elutasítja.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
