I. A bitorlás vizsgálata során a minta és a sérelmezett termék összbenyomás alapján történő egybevetését a tájékozott használó szempontjából és az alkotói szabadságfokot befolyásoló műszaki, illetve a termék rendeltetésével összefüggő tényezők alapján kell elvégezni.
II. Jelentősége van a színeknek is, hiszen a jogszabály kifejezetten a formatervezési minta fogalmi elemei körébe sorolja a színt mint a külső megjelenés egyik összetevőjét, alakítóját. A dizájn szempontjából fontos az alkalmazott színvilág, hiszen ez sok esetben szinte önmagában is elegendő lehet az egyes minták biztonságos elhatárolásához.
A felperes jogosultja a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal által lajstromozott közösségi formatervezési mintaoltalomnak, amelynek tárgya téglalap alaprajzú, felezővonalaira szimmetrikus elrendezésű, felfújható flexibilis elemekkel borított rugalmas pálya, amely oszlopokra feszített hálóval két egyenlő térfélre van osztva röplabdához hasonló labdajáték céljára.
A felperes internet útján szerzett tudomást arról, hogy a reklámballonokat gyártó és forgalmazó alperes felfújható labdajátékpályát gyártott, és azt egy másik országban üzembe helyezte. Az erről készített fényképek az alperes honlapján a kereset beadásának napján is megtekinthetők voltak.
A felperes a pálya ügyében felszólítólevelet intézett az alpereshez, aki újabb felfújható labdajátékpályát gyártott, amit bemutatott Budapesten, majd e termékkel megjelent az évben egy másik rendezvényen is.
A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a reklámballonokat gyártó és forgalmazó alperes a külföldön és Budapesten felállított felfújható pályák előállításával, használatával, forgalomba hozatalra való felkínálásával, forgalomba hozatalával, kivitelével és e célokból való raktáron tartásával mintaoltalom-bitorlást követett és követ el.
Kérte az alperes kötelezését a bitorlás abbahagyására és eltiltását a további jogsértéstől. Kérte továbbá az alperes kötelezését arra, hogy szolgáltasson adatot a bitorlással érintett termék előállításában, forgalmazásában részt vevőkről, valamint az e termék terjesztésére kialakított üzleti kapcsolatairól, továbbá a termék bérbeadása, illetőleg értékesítése során elért árbevételről. Kérte a bitorló termék lefoglalását. Kérte az alperes kötelezését arra, hogy mindkét honlapján tegye közzé az ítélet rendelkező részét. Kérte továbbá, hogy őt a bíróság jogosítsa fel, hogy az ítélet rendelkező részét - az alperes költségén - nyilvánosságra hozza a magyar sajtóban.
Az alperes a kereset elutasítását indítványozta.
Álláspontja szerint a regisztrált formatervezési mintaoltalom nem alkalmas új sportágak, műszaki megoldások, játékszabályok védelmére, és a szabad verseny ilyen módon való korlátozására. A felperes által sérelmezett külföldön felállított pályát az alperes az Európai Közösségen kívül értékesítette, ezért ott a közösségi formatervezési mintaoltalom nem volt hatályos. A megrendelő által adott képek alapján egyedi megrendelésre készült labdajátékpályát nem Magyarországon állították össze.
A Budapesten felállított pályával kapcsolatban azt állította, hogy lényeges vonatkozásokban különbözik a perbeli mintától.
Az elsőfokú közösségi formatervezési mintaoltalmi bíróság megállapította, hogy az alperes a felfújható játékpálya előállításával, használatával, forgalomba hozatalával, forgalomba hozatalra való felkínálásával, kivitelével, raktáron tartásával bitorolja a felperes közösségi formatervezési mintaoltalmát.
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest a bitorlás abbahagyására, és eltiltotta a további jogsértéstől. Kötelezte az alperest, hogy szolgáltasson adatot a bitorlással érintett termék előállításában, forgalmazásában részt vevőkről, valamint az e termék terjesztésére kialakított üzleti kapcsolatairól, továbbá a termék bérbeadása, illetőleg értékesítése során elért árbevételről. Elrendelte egyebekben a bitorló termék lefoglalását, továbbá elégtétel adására kötelezte az alperest.
Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
Az elsőfokú bíróságnak azt kellett eldönteni, hogy a felperes mintaoltalma kiterjed-e a sérelmezett termékekben megtestesülő mintákra.
A perbeli minta lajstrombeli ábrázolása nem színes, hanem fekete-fehér kivitelű. Ezért a perbeli mintaoltalom terjedelmét úgy kell értelmezni, hogy a perbeli minta által tett összbenyomás független a színek megválasztásától. Következésképpen a más minta által tett összbenyomással való összevetésben a színek azonosságát vagy eltérését nem lehet figyelembe venni.
A külföldön felállított pálya külső jellegzetességei - amelyek a játékos mozgását elsődlegesen befolyásolják - csupán jelentéktelen részletekben különböznek a perbeli mintáétól. Ezért a bíróság úgy ítélte meg, hogy a pálya a tájékozott használóra nem tesz eltérő összbenyomást, ennek folytán pedig a perbeli mintaoltalom kiterjed a külföldön felállított pályára.
A felperes azonban az alperesi pálya tekintetében az oltalom alatt álló minta meghatározott hasznosítását sérelmezte, az alperes pedig nem állította, hogy e hasznosító magatartásokat Magyarországon nem tanúsította. Nem volt bizonyíték arra sem, hogy e magatartásokat az alperes már nem tanúsítja.
- 35/36 -
Nem volt ügydöntő jelentősége az alperes azon előadásának, hogy a regisztrált formatervezési mintaoltalom nem alkalmas új sportágak, műszaki megoldások, játékszabályok védelmére, és a szabad verseny ilyen módon való korlátozására. A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: Kfmr.) preambulumának (10) bekezdése ugyanis megállapítja, hogy a műszaki innováció nem akadályozható olyan külső jellegzetességek formatervezési mintaoltalomban való részesítésével, amelyek kizárólag a termék műszaki rendeltetésének következményei.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
