Megrendelés

Gyöngyösiné dr. Antók Éva: A nem vitatott tartozás a fizetésképtelenség vizsgálatánál (CH, 2003/5., 7. o., 10. o.)

A fizetésképtelenség vizsgálata során a nem vitatott tartozás kérdéskörénél az egyik gyakran jelentkező probléma, hogy a hitelező a tőkekövetelést jelöli meg a felszámolási kérelemben, majd ennek kiegyenlítése után a késedelmi kamat követelésére tartja fenn kérelmét. Az adós ilyen esetben sokszor arra hivatkozik, hogy a hitelező ilyen irányú kérelmet eredetileg nem terjesztett elő, ezért az eljárás megszüntetésének van helye, hiszen a felszámolási kérelem szerinti tőkekövetelést kifizette.

A módosított 1991. évi IL. törvény 27. §-a (2) bekezdésének a) pontja értelmében a bíróság az adós fizetésképtelenségét akkor állapítja meg, ha nem vitatott, vagy elismert tartozását az esedékességet követő 60 napon belül nem egyenlítette ki. A fizetésképtelenség megállapításának feltétele tehát kettős: fent kell állnia egy 60 napon túl lejárt tartozásnak, s további követelmény az, hogy e tartozás "nem vitatott" legyen. Tipikus esetben a hitelező egy, már legalább 60 napja esedékes tőketartozásra hivatkozással terjeszti elő a felszámolási kérelmet. Mellékletként csatolja a követelést alátámasztó iratokat, számlát, mely az esedékesség időpontját és több esetben a késedelmi kamat mértékét is megjelöli. A felszámolási kérelemben azonban lehetséges, hogy csak a tőkekövetelést szerepelteti.

A jogirodalomban ismert olyan álláspont, hogy ilyen esetben - tehát, ha a felszámolási kérelemben megjelölt tőke kifizetése után a hitelező követelését a késedelmi kamatra tartja fenn, s az adós vitatja a kamat összegét, akkor - az eljárás megszüntetésének van helye, A Legfelsőbb Bíróság egy ilyen tartalmú eseti döntésében kifejtette: "a hitelező követelése az adós által vitatott követelés ... a felszámolási eljárást megindító kérelmében a hitelező kamatigényt nem jelölt meg, így az úgy értelmezendő, hogy a hitelező ezen igényét nem kívánta az adott eljárásban érvényesíteni. Igényérvényesítési kötelezettség pedig a kamatok vonatkozásában nem terhelte, így az adott tényállás mellett a Ptk. 293. §-ában foglaltak nem irányadóak. (Fpk.II. 31.133/1995/2.)"

A teljes tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges.

A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.

Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!

Visszaugrás

Ugrás az oldal tetejére