A Sporttörvény szabályozási rendszerében az ott intézményesített sportszövetségek típusai között az országos sportági szakszövetség és az országos sportági szövetség nem csupán a sportszövetségek különböző, de egymást kizáró jellegű típusai. Adott sportágban egyidejűleg mindkét sportszövetség nem működhet: azonos tárgyú, ennélfogva egymást átfedő feladataikat, jogosultságaikat egymással párhuzamosan egyazon sportágban nem gyakorolhatják.
A kérelmezőt a nyilvántartását vezető bíróság a 2004. augusztus 2-án jogerőre emelkedett végzésével országos sportági szövetségként vette nyilvántartásba, majd 2019. december 10-én végzésével megállapította, hogy a kérelmező országos sportági szakszövetségként folytatja tevékenységét. A kérelmező célja a sport, azon belül az autó- és gokartsportágak minél szélesebb körű elterjesztése, színvonalának fejlesztése, tagjainak érdekképviselete és érdekvédelme. A kérelmező tagja a Fédération Internationale de l'Automobile-nek (a továbbiakban: FIA), amely tagja a Global Association of International Sports Federationsnek (GAISF).
A kérelmezettet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 2006. február 11-én kelt határozatával vette nyilvántartásba; célja Magyarország területén az alapszabályában bejegyzett sportágak - gyorsulási, gymkhana, drift, offroad, art sprint - fejlesztése, működésének irányítása, a sportág versenyrendszerének üzemeltetése, a biztonságos sportgyakorlás biztosítása, a sportágakhoz tartozó sportrendezvények látogatóinak védelme. Alapszabálya rögzíti, hogy a kérelmezett tagja az Amerika Egyesült Államok Ohio államában székhellyel rendelkező Nemzetközi Gyorsulási Szövetségnek, az International Hot Rod Associationnek (IHRA). A Debreceni Ítélőtábla a 2007. november 21-én kelt végzésével elutasította a kérelmezett kérelmét, melyben országos sportszövetségként kérte a nyilvántartásba vételét.
Az ügyész keresete alapján a kérelmezettel szemben törvényes működésének helyreállítására peres eljárás indult. A Szekszárdi Törvényszék a 2017. február 8-án hozott ítéletében - melyet a Pécsi Ítélőtábla ítéletével helybenhagyott - a keresetet a kérelmezett alapszabálya 4. § 16. pont g)-o) alpontjai tekintetében alaposnak találta, míg az alapszabály 1. §-át, 4. § 12. és 15. pontjait illetően az ügyész kereshetőségi jogának hiánya miatt elutasította. A kérelmezett az alapszabályát a jogerős ítélet szerint módosította, a kifogásolt 4. § 16. pont g)-o) alpontokat 2017. szeptember 1-jén törölte.
A kérelmező törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte a kérelmezettel szemben, mert annak alapszabálya az egységes sportágnak tekintendő autósport vonatkozásában - a kérelmező szakszövetségi jogait sértve - jogszerűtlenül tartalmaz szakszövetségi feladatokat, jogsértően tartalmaz e körben a versenyszervezésre és a versenyrendszerre vonatkozó szabályozást. Sérelmezte még a kérelmezett elnevezése kapcsán az alapszabállyal ellentétes, valamint megtévesztő jellegét, illetve hogy nem tükrözi a kérelmezett működését, és jogsértő az országos sportági szövetség megnevezés használata is. Hivatkozott még a sportról szóló 2004. évi I. törvény (Stv.) 65. § (4) bekezdésének megsértésére a kérelmezett részéről azzal, hogy a kérelmező hozzájárulása nélkül szervez autós sportrendezvényeket. Kifogásolta végül, hogy a kérelmezett nem tett eleget a Szekszárdi Törvényszék - a Pécsi Ítélőtábla ítéletével helybenhagyott - ítéletében előírt kötelezettségének.
A kérelmezett védekezése a kérelem elutasítására irányult. Vitatta, hogy működése a kérelemben írtak szerint törvénysértő lenne.
Az elsőfokú bíróság végzésével 300 000 Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte a kérelmezettet, egyben elutasította a kérelmező kérelmét abban a részében, ami a Szekszárdi Törvényszék ítéletével meghatározott és a Pécsi Ítélőtábla ítéletével helybenhagyott kötelezettség elmulasztásán alapult.
Végzésének indokolásában a FIA Kódex 21. cikkelyére is tekintettel megállapította, hogy az autósport ugyan összetett, de egységes sportág, amelyen nem változtat, hogy idővel, illetve más földrészeken meghonosodott versenyek eredményeként, újabb versenytípusok jelennek meg. Az új versenytípusok változatlanul az egységes autósportág részei, része így az autósportnak a gyorsulási és a szlalomszakág is.
A kérelmező az Stv. 20. § (1) bekezdésének megfelelően nyilvántartásba vett sportági szakszövetség, ilyenként tagja a sportág nemzetközi szervezetének (FIA), amely a csatlakozó szervezetek felhatalmazása alapján az autósportágban kizárólagos jogokat gyakorol, megállapítja a sportág szabályrendszerét és azt folyamatosan fejleszti. Kódexe egyebekben a gyorsulási és a szlalomversenyek definícióját is tartalmazza.
A kérelmezett ezzel szemben nem bizonyította, hogy az általa megjelölt nemzetközi szervezet, az IHRA a gyorsulási sport esetében nemzetközi hatókörű és tagságú irányító szervezet, az Stv. 28. § (2) bekezdés b) pontjának megfelel, és azt sem, hogy az IHRA tagja.
Leszögezte az Stv. 20. § (3) bekezdése alapján, hogy egy sportágban csak egy szakszövetség működhet, az egységesnek minősülő autósport sportágban a kérelmező feladatellátása kizárólagos az Stv. 20. § (1) bekezdése szerint, feladatait országos sportági szövetség sem láthatja el. Ebből következően a kérelmezett autósportági szakszövetségi jogokat nem gyakorolhat, saját versenyrendszert, versenyszabályzatot az au-
- 44/45 -
tósport területén nem alkothat, sportrendezvényeket nem szervezhet. A kérelmező felügyelete alá tartozó autósportágban, előzetes hozzájárulása nélkül megtartott sportrendezvény az Stv. 65. § (4) bekezdése szerint is jogsértő.
Mivel a kérelmezett elnevezésében és alapszabályában is megnevezett sportok nem minősülnek önálló sportágnak, a kérelmezett sportági szövetségként nem tüntetheti fel magát. Emellett az Stv. 21. § (2) bekezdése a szakszövetséget - szakszövetség hiányában a 28. § (2) bekezdés az országos sportági szövetséget - jogosítja fel egyedül elnevezésében a magyar megjelölésre, Magyarország címerének és zászlajának használatára. Mindebből a kérelmezett elnevezésének jogsértő jellegére következtetett a bíróság, és rögzítette, hogy nem felel meg a civil szervezetek bírósági nyilvántartásáról és az ezzel összefüggő eljárási szabályokról szóló 2011. évi CLXXXI. törvény (Cnytv.) 36. § (2) bekezdése szerinti névvalódiság elvének, ugyanis azt a látszatot kelti, hogy a gyorsulási sport önálló sportág, amelynek országos sportági szövetsége a kérelmezett.
Az elsőfokú bíróság rögzítette a kifejtettek alapján, hogy a kérelmezett működését vizsgálva a Cnytv. 71/C. § (1) bekezdés a), b) és d) pontja szerinti jogsértés megállapítható volt az ügyben, amelyre figyelemmel a Cnytv. 71/G. § (2) bekezdés a) pontja alapján pénzbírság kiszabásáról döntött vele szemben. Itt rögzítette, hogy a kérelmezett alapszabályának mindazon rendelkezése, amely az autósportág egyes szakágait önálló sportágként nevesíti, elnevezésében országos (jelleggel működő) sportági szövetségként nevesíti, vagy szakszövetségi jogosultságokat tartalmaz, illetve a kérelmező előzetes hozzájárulása hiányában az autósportági versenyek szervezése törvénysértő, a törvényes működés helyreállítása érdekében szükséges a létesítő okirat módosítása, és a szükséges adatváltozások nyilvántartáson történő átvezetésének a kezdeményezése. A pénzbírság kiszabása során a jogsértés súlyát és a jogsértés folyamatos tevékenységben álló jellegét mérlegelte, és azt vette figyelembe, hogy ezzel biztosít a kérelmezett számára lehetőséget arra, hogy saját hatáskörében végezze el a létesítő okirat módosítását, úgy, hogy a tényleges működését is ehhez igazítsa.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
