A B.-i Önkormányzat által alapított egyszemélyes kft. 2003. április 15-én változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő a Cégbíróságnál, melyben új könyvvizsgáló és három új felügyelőbizottsági tag bejegyzését kérte. 2003. május 15. napján újabb változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, amelyben új ügyvezető bejegyzését kérte.
A Cégbíróság a két változásbejegyzési kérelem ügyében együttes hiánypótlásra felhívó végzést adott ki 2003. május 19-én, 37. sorszám alatt. Ebben 10 napos határidőt adva, az április 15-i változásbejegyzési kérelemmel kapcsolatban olyan alapítói határozat csatolására hívta fel a társaságot, amelyből megállapítható, hogy a felügyelőbizottsági tagok tisztsége lemondással vagy visszahívással szűnt meg és mindez milyen hatállyal történt. A május 15-i módosítással kapcsolatban olyan alapítói határozat csatolására hívta fel a társaságot, amelyben a változások hatályát is feltünteti. Mindkét kérelem vonatkozásában a változásbejegyzési kérelem kiegészítését is kérte a fenti adatokkal.
2003. június 3-án a társaság kérelmet nyújtott be a Cégbírósághoz, amelyben a hiánypótlás határidejének 2003. június 30-ig történő meghosszabbítását kérte. Kérelmének indokaként előadta, hogy a hiánypótlás teljesítése az egyszemélyes kft. tulajdonosi kompetenciájába tartozik, alapítói határozatot csak a tulajdonos önkormányzat képviselőtestülete hozhat, amely legközelebb 2003. június 24. napján tart ülést. Legkorábban ekkor tudnak dönteni a kért alapítói határozatok módosítása tárgyában.
A Cégbíróság 2003. június 24-én kelt 40. sorszámú végzésével mind a változásbejegyzési kérelmeket, mind a határidő hosszabbítás iránti kérelmet elutasította, arra hivatkozással, hogy a hiánypótlási határidő letelt, és a hiányokat a kérelmező nem pótolta.
2003. július l-jén a kérelmező 41. sorszámú beadványában teljesítette a hiánypótlási kötelezettségét. 2003. június 25. napján a kérelmező 42. sorszám alatt fellebbezést terjesztett elő, melyben az elsőfokú határozat felülvizsgálatát és a változások bejegyzésének elrendelését kérte. A fellebbezésben érdemben vitatta a végzésben foglaltak tartalmát, valamint hivatkozott arra, hogy a bíróság által kért alapító okiratmódosítást csak az önkormányzat képviselő-testülete volt jogosult meghozni, amely a bíróság által megjelölt 10 napos határidőn belül nem tartott testületi ülést. A fentiek miatt nem tudott határidőben eleget tenni a bíróság hiánypótlásra felhívó végzésében foglaltaknak, azonban az általa kért határidő-hosszabbítás időtartamát maradéktalanul betartva, a testületi ülés megtartását követően a kért alapító okirat módosításokat benyújtotta, a változásbejegyzési kérelmet kiegészítette, ezért álláspontja szerint a kérelem elutasítása indokolatlanul történt.
Az elsőfokú bíróság változásbejegyzési kérelmet elutasító végzése jogszabálysértő.
Az 1997. évi CXLV. törvény (a Ctv.) 41. § (3) bekezdése szerint a hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani. Egy olyan cég esetén, amelynek egyedüli tulajdonosa - B. város önkormányzata, amely alapító okirat-módosítás esetén erről csak testületi ülésen tud dönteni; a 10 napos hiánypótlási határidő nem tekinthető megfelelőnek. A határidő meg nem felelő voltára utal az a körülmény is, hogy a társaság az általa a hiánypótlásra felhívó végzésre tett észrevételében, illetőleg határidő hosszabbítás iránti kérelmében megjelölt határidő alatt az alapító okiratmódosítást a bírósághoz benyújtotta azon változásbejegyzési kérelem nyomtatvány kíséretében, amelyen a hiánypótlásra felhívó végzésben kért adatokat a kérelmező feltüntette. Ezen utóbb benyújtott iratok (melyek 2003. július 1. napján érkeztek a Cégbírósághoz) tartalmi megfelelőségét a bíróság az azt megelőzően meghozott elutasító végzésére tekintettel nem vizsgálta.
A fenti körülményekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése folytán megfelelően irányadó Pp. 259. §-a, 252. §-ának (2) és (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásban a benyújtott iratok tartalmi megfelelőségének vizsgálatát követően lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy a változásbejegyzési kérelemről érdemben megalapozott határozatot hozzon. [Fővárosi Ítélőtábla 10. Cgf. 41651/2003/2.]
A B. Kereskedelmi Kft.-t a megyei Cégbíróság 2003. január 23-án jegyezte be. A cégjegyzék adatai szerint a társaság ügyvezetője Gy. Gy. A Kft.-nek Gy. A. 2003. április 16-tól tagja.
A társaság 2003. június 2-án a székhelyét, valamint Gy. A. tag nevét, lakcímét érintő változásoknak 2003. május 26-i hatállyal történő bejegyzése iránt terjesztett elő kérelmet. Egyebek között csatolták a 2003. május 26-i taggyűlés jegyzőkönyvét, az ugyanezen a napon készült társasági szerződésmódosító okiratot, a módosított társasági szerződést, továbbá módosított tagjegyzéket. Az okiratok tanúsága szerint Gy. A. nevének és lakcímének házasságkötése folytán történt megváltozását a 2003. május 26-i taggyűlésen jelentette be, egyidejűleg a bejelentésnek megfelelő szerződésmódosító okirat, módosított társasági szerződés és tagjegyzék készült.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
