A K. Lakásfenntartó Szövetkezet cégjegyzékét a Fővárosi Cégbíróság vezeti. Az alapszabály 1997. április 7-i módosítása szerint a szövetkezet vezetését igazgatóság helyett ügyvezető elnök látja el, a felügyelőbizottság feladatait pedig a szövetkezet ezzel megbízott egy tagja.
2003. május 13-án N. M. tag a szövetkezet több tagja nevének feltüntetésével törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő a szövetkezet ellen. Egyebek között kifogásolta a 2003. április 28-i közgyűlés határozathozatalának (szavazásának) módját, továbbá azt is, az új felügyelő biztos - az alapszabállyal ellentétesen - nem tagja a szövetkezetnek. Indítványozta, a bíróság "érvénytelenítse a közgyűlés határozatait, állapítsa meg az ügyvezető elnök alkalmatlanságát, rendelje el a közgyűlés rendkívüli összehívását a törvénysértések megszüntetése céljából".
A szövetkezet észrevételében M. E. felügyelő biztos tekintetében a kérelemben foglaltakat nem vitatta, e helyzet "feloldására" vállalta az alapszabály szükséges módosítását, ezzel a törvényes működés helyreállítását.
Az elsőfokú bíróság 2003. július 4-én kelt Cgt. 01-03/002800/6. számú végzésével a kérelemnek részben helyt adott és kötelezte a szövetkezetet a törvényes működés helyreállítására, egyebekben a kérelmet elutasította. Kifejtette, hogy az elnök alkalmassága tárgykörében a kérelmet el kellett utasítani, a tisztségviselők megbízatása azonban lejárt, ezért a szövetkezet köteles közgyűlést összehívni, tisztségviselőket megválasztani, az alapszabályban szükséges módosításokat elhatározni.
A szövetkezet fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A végzés indokolásában egyebek mellett rámutatott, hogy nem tisztázott a kérelmezők köre és az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének sem tett eleget.
A megismételt eljárás tartama alatt, 2004. április 26-án a szövetkezet módosította alapszabályát, a módosítás szerint a felügyelő biztossal szemben nem követelmény a tagi minőség (tagsági viszony) fennállta.
A szövetkezet a módosítással összefüggésben változásbejegyzési kérelmet is előterjesztett.
Az elsőfokú bíróság a létesítő okirat keltére vonatkozó változást, valamint F. T. vezető tisztségviselő és M. E. felügyeleti biztos jogviszonya 2007. április 15-ig történt meghosszabbítását a cégjegyzékbe 2004. szeptember 1-jén kelt Cg. 01-02-051074/19. számú végzésével bejegyezte. Egyidejűleg az ugyanezen a napon kelt Cgt. 01-03/002800/18. számú végzésével N. M. és társai törvényességi felügyeleti kérelmét elutasította. A kérelmet elutasító végzés indokolásában kifejtette, hogy N. M. kérelmező a képviseleti meghatalmazásokat felhívás ellenére sem nyújtotta be, további törvényességi felügyeleti vizsgálatot kért. Ugyanakkor a szövetkezet az alapszabály módosítással és a tisztségviselők megválasztásával a törvényes működését helyreállította. Utalt arra is, a törvényességi felügyelet nem terjed ki olyan ügyre, amelyben más bírósági, vagy közigazgatási eljárásnak van helye, illetve a cég gazdálkodásának és döntéseinek gazdasági, célszerűségi szempontból való vizsgálatára.
A szövetkezet 2004. szeptember 22-én postára adott, az elsőfokú bíróságra szeptember 27-én érkezett beadványával a Cgt. 01-03/002800/18. számú végzés kiegészítését kérte akként, hogy a bíróság kötelezze a kérelmezőket a szövetkezet által lerótt 7000 forint eljárási illetékből és 50 000 forint + 25% áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló eljárási költsége megfizetésére. Előadta, a szövetkezet Cgt. 01-03/002800/6. számú végzés elleni fellebbezése eredményre vezetett, a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem elutasításra került.
Az elsőfokú bíróság 2004. október 25-én kelt Cgt. 01-03/002800/21. számú végzésével a kiegészítés iránti kérelmet elutasította. A végzés indokolásában kifejtette, hogy "a kérelem elutasítása azt jelenti, a felek költségeiket maguk viselik". Rögzítette, a törvényességi felügyeleti kérelem elutasítására azért került sor, mert időközben a szövetkezet törvényes működése helyreállt.
A végzéssel szemben a szövetkezet fellebbezett. A végzés megváltoztatását, a kérelmező 14 000 forint eljárási illeték és 50 000 forint + 25% áfa megfizetésére kötelezését kérte. A kiegészítés iránti kérelmében foglaltakat megismételve hangsúlyozta, a törvényességi kérelem teljesen megalapozatlan volt, az eljárás során jogi képviselő szaktudását kellett a szövetkezetnek igénybe venni a védekezés érdekében, a költségmegosztásnak nincs helye.
A kérelmező észrevételében a 21. sorszámú végzés helybenhagyását kérte.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
