A kérelmező hatóság 2008. január 14-én kezdeményezett törvényességi felügyeleti eljárást a kérelmezett társaság ellen. A kérelmében előadta, hogy a kérelmezett társaság a cégjegyzékben szereplő N., K. u. 55. szám alatti címen nem található, a székhely címre küldött postai küldemények "ismeretlen helyre költözött" jelzéssel visszaérkeznek a feladóhoz.
A cégbíróság a kérelmet megküldte a kérelmezett cégjegyzékében szereplő székhely címére és M. Ferenc ügyvezető lakcímére. A küldemény a székhelyről először "elköltözött", másodszor "nem kereste" jelzéssel, az ügyvezető lakcíméről "nem kereste" jelzéssel visszaérkezett a cégbírósághoz.
A cégbíróság 3. számú végzésével felhívta a társaságot a törvényes működés helyreállítására a végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül, a cég székhelyét jelölje meg cégtáblával és gondoskodjék arról, hogy a társaság a bejegyzett székhelyén a hatóságok rendelkezésére álljon, a hivatalos küldeményeket átvegye. Kötelezte a társaságot 50 000 forint eljárási illeték külön felszólításra történő megfizetésére.
A végzés ellen V. Lajos fellebbezett. Előadta, hogy az üzletrészét 2006. augusztus 1-jén eladta, így tagsági jogviszonya megszűnt, továbbá a kérelmezett cég részére érkező postai küldemények átvételére nincs jogosultsága, ezért nem veheti át a cég nevére érkező postai küldeményeket, a cég ügyei őt már nem érintik. Kijelentette, hogy a kérelmezett társaság tagjait nem tudja elérni, mivel a jelenlegi lakóhelyüket nem ismeri. Bejelentette továbbá, hogy a kérelmezett társaság székhelye megváltozott az üzletrész átruházását követően, ennek cégbírósági bejelentését a vevők vállalták.
Időközben a kérelmező az eredeti kérelmét 2009. július 24-én megismételte azzal a kiegészítéssel, hogy a kérelmezett cégjegyzékében szereplő székhelyen a helyszíni ellenőrzés sikertelen maradt, a helyszínen cégtábla sem volt található és működésre utaló körülményeket nem tapasztalt, amit a kérelemhez mellékelt, a 2009. június 9-én tartott helyszíni ellenőrzésről felvett jegyzőkönyv igazol. A kérelem mellékletét képezte a kérelmezett társaság volt ügyvezetőjének, V. Lajosnak a kérelmezőhöz 2009. március 26-án tett írásbeli bejelentése arról, hogy a kérelmezett társaságban a tagsági jogviszonyát az üzletrésze átruházásával 2006. augusztus 1-jén megszüntette. A kérelmező csatolta a kérelmezett társaság 2006. augusztus 1-jén tartott taggyűlésén készült jegyzőkönyvet is, amelyből megállapíthatóan V. Lajos az ügyvezetői tisztségéről lemondott tagsági jogviszonyának megszűnésére figyelemmel, a társaság új tagja M. Anita, míg M. Ferenc tag társasági részesedése növekedik, továbbá a társaság székhelye a V. Lajos tulajdonát képező ingatlanból átkerül a B., I. u. 9. fszt. 8. szám alá, amelyet szerződésminta alkalmazásával rögzítenek. Az elsőfokú bíróság ez utóbbi bejelentést külön ügyszámon rendelte el iktatni, de ennek megtörténte elmaradt.
A cégbíróság 6. sorszámú végzésével arról tájékoztatta V. Lajost, hogy a cégbírósághoz változásbejegyzési kérelem nem érkezett, így V. Lajos képviselőnek tekinthető.
A kérelmező a fellebbezésre tett észrevételében a törvényességi felügyeleti eljárás folytatását kérte. Előadta, hogy 2010. április 21-én ismét helyszíni ellenőrzést tartott a kérelmezett cégjegyzékében szereplő székhelyén, ahol a cég működésére utaló körülményt nem észlelt, cégtáblát és a postaládán, a kapucsengőn cégnevet nem talált.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Ctv. 72. § (2) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárás nemperes eljárás, amelyre a Pp. szabályait - ha törvény másként nem rendelkezik - megfelelően alkalmazni kell, szünetelésnek azonban nincs helye.
A Pp. 233. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy az elsőfokú bíróság határozata ellen - amennyiben törvény ki nem zárja - fellebbezésnek van helye. Fellebbezéssel élhet a fél, a beavatkozó, végül az, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés reá vonatkozó része ellen.
Az elsőfokú bíróság a törvényességi felügyeleti eljárást a 2008. január 14-én előterjesztett kérelemre indította meg a kérelemben előadott azon ok miatt, hogy a kérelmezett cég a cégjegyzékben szereplő székhelyén nem található, a cég működésére utaló körülmény és cégtábla nincs.
A cégnyilvántartás adataiból megállapíthatóan a kérelmezett cégjegyzékében székhelyként szereplő cím azonos a cégjegyzékben jelenleg is tagként és ügyvezetőként szereplő V. Lajos lakcímével. V. Lajost, mint a székhelyként bejegyzett ingatlan tényleges használóját a kérelmezett cég székhelye tárgyában lefolytatott törvényességi felügyeleti eljárásban hozott elsőfokú határozattal szemben a Pp. 233. § (1) bekezdése alapján megilleti fellebbezési jog.
A Ctv. 80. § (1) bekezdése előírja a cégbíróság számára a törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményező kérelem megküldését a kérelmezett cég részére. A cégbíróságnak e kötelezettség teljesítéséhez elengedhetetlen kötelezettsége annak vizsgálata, hogy a kérelmezett cégnek van-e képviseletre jogosult személye, akinek a részére a kérelmet joghatályosan kézbesítheti.
A cégjegyzék adataiból megállapíthatóan a kérelmezett társaság 2003. november 24-én kelt létesítő okirat alapján jött létre, a cégbejegyzést követően változásbejegyzés nem történt. A 2006. július 1-jén hatályba lépett, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 24. § (1) bekezdése a korábbi szabályozástól eltérően már lehetővé teszi a vezető tisztségviselő határozatlan időtartamra történő megválasztását (kijelölését), amely rendelkezés a Gt. hatálybalépésekor a cégjegyzékbe már bejegyzett gazdasági társaságokra akkor alkalmazható, ha a társaság a társasági szerződést ennek megfelelően módosítja. A kérelmezett társaságnál a társasági szerződés módosítására nem került sor, így az alapításkor kijelölt két ügyvezetőjének (V. Lajos és M. Ferenc) a megbízatása - figyelemmel arra, hogy határozott idejű megbízatásuk időtartama legfeljebb 5 év lehetett - legkésőbb 2008. november 24-én lejárt.
A Pp. 74. §-a szerint ha a jogi személynek nincs törvényes képviselője, a bíróság a fél részére ügygondnokot rendel.
A cégbíróság a kérelemre indult törvényességi felügyeleti eljárásban nem észlelte, hogy a kérelmezett cégnek nincs törvényes képviselője, ugyanis a cégjegyzékben szereplő mindkét ügyvezetőjének a megbízatása a határozott időtartam leteltével megszűnt. A cégbíróság nem gondoskodott a kérelmezett szabályszerű képviseletéről, így a cégbíróság nem teljesítette a Ctv. 80. § (1) bekezdésében előírt kötelezettségét, amely mulasztások az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértését jelenti.
A kérelmező 2009. július 24-én tett bejelentésének mellékleteiből időközben adat merült fel arra vonatkozóan is, hogy V. Lajos a tagsági jogviszonyát az üzletrész átruházásával megszüntette és az ügyvezetői tisztségéről lemondott, továbbá a cég székhelye megváltozott (Budapestre került), ezért a törvényes működés helyreállításához a tényállás tisztázatlansága miatt nem feltétlenül a cégbíróság által a fellebbezéssel támadott végzésben meghatározott intézkedések szükségesek.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
