A magyar kft. felperes keresteti előadása szerint a kft. taggyűlése határozatot hozott a külföldi kft. alperes tagjának kizárására irányuló peres eljárás megindítására vonatkozóan. E határozatnak tesz eleget a felperes keresetének a Választottbíróság elé terjesztésével. A kereseti kérelem jogi alapjául a felperes arra hivatkozott, hogy az alperesnek a társaságban maradása nagymértékben veszélyezteti a felperesi kft. céljainak elérését. Ezt az álláspontját a felperes azzal támasztja alá, hogy az alperes a felperes piaci versenytársává vált. Ez abban nyilvánult meg, hogy az alperes kizárólagos tulajdonában álló, az övével részben azonos elnevezéssel működő magyar cége felperessel párhuzamosan lépett fel versenytárgyalásokon.
A felperes szerint az alperes versenytársi pozíciójából a felperes számára adódó helyzet veszélyességét fokozza, hogy a felperesi kft.-ben 34,57 százaléknyi üzletrésszel bíró alperes számára ismertté válik a felperesi üzletállomány, valamint a felperes egyéb üzleti titkai. Az alperes ezeket a piacon szabadon hasznosíthatja. Emellett felhozott a felperes példákat arra, hogy mennyire igyekezett az alperes dezorganizálni a felperesi kft. működését, ugyanekkor más területeken passzivitást tanúsítva. Ez abban is kifejezésre jutott, hogy a kft. közös döntést kívánó ügyleteitől távol tartotta magát.
Az alperes védekezésében elsődlegesen a kizárást indítványozó taggyűlési határozat jogszerűségét vitatta. A Legfelsőbb Bíróság joggyakorlata - szerinte - arra utal, hogy kizárást csak oly módon lehet napirendre tűzni, hogy annak megfogalmazásából egyértelműen nyilvánuljon meg a kizárási szándék. Szükség van a kizárás alapjául szolgáló okok pontos és konkrét meghatározására. Kizárási perben csak a kizárás okaként felrótt mulasztások vagy magatartások vizsgálhatók; utólag tehát további okokra még akkor sem lehet hivatkozni, ha azok egyébként a kizárást megalapoznák.
Bizonyította az alperes, hogy a taggyűlési meghívó nem tartalmazza a kizárás okait. A taggyűlési jegyzőkönyvekből ugyancsak hiányoznak azok a konkrét és pontosan körülírt okok, amelyekre hivatkozással az ügyvezető a kizárás kezdeményezését indítványozta. Következésképpen a taggyűlés határozata sem tartalmaz semmilyen okot. Netán ilyen okok, a keresetlevélben utólag már nem hozhatók fel.
Az alperes mindezek alapján kérte a kereset elutasítását. További beadványában azt is vitatta, hogy a felek egymás versenytársai lehetnének, minthogy a felperes szolgáltatásait adta el a piacon, az alperes viszont mindössze gépeket forgalmazott, ezeket szakszervizzel látva el. Alperes önmagát nem versenytársként, hanem kizárólag olyan befektetőként minősíti, aki a felperesi társaság tagjává vált, jogosultságot szerezve ezáltal részesedésre, a társaság nyereségéből. Nem látja sem törvényi, sem erkölcsi akadályát annak, hogy valamely cég a magyar piacon egymástól különböző vagy egymással hasonló tevékenységet folytató vállalkozásokban szerezzen részesedést, vagy ilyeneket alapítson. A felperesi beadványok 11 versenyeljárást neveznek meg, ezek közül azonban háromban szerepel csak ajánlattevőként az alperes, de ezek közül az eljárások közül egyikben sem került sor arra, hogy valamelyik peres fél a másikkal szemben megrendelést szerezzen. Tagadja az alperes, hogy bármilyen üzleti titkot megismert volna.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
