1. A felperes keresetében 9 060 000 forint összegű kártérítés és kamatai megfizetésére kérté kötelezni az alperest. Keresetét a 2001. szeptember 25-én kötött szállítási szerződésre alapozta. A szerződésben az alperes meghatározott mennyiségű és minőségű takarmánybúza szállítására vállalt kötetezettséget 2002, február 1. és 28. közötti - a felperes által megjelölt - napon. A fizetési feltéteteket a szerződés 6. pontja határozta meg. Ezek szerint a felperes fizetési kötelezettségét - az alperes számlája ellenében - az áru szerződésszerű kiszolgáltatását követően, vagy pedig e nélkül is, olyan banki nyilatkozat alapján teljesíti, amelyben a bank vállalja az üres forgatmánnyal ellátott tehermentes közraktári jegyek átadását a felperesnek.
A felperes keresetében előadta, hogy tárgyalások folytak ugyan a szerződés módosításáról, de erre nem került sor. Az alperes 2001. december 12-én közölte a felperessel, hogy "előre fizetés nem teljesítése miatt" felmondja a szerződést, de amikor a felperes figyelmeztette a felmondás jogellenességére, megerősítette a szerződés teljesítésére irányuló szándékát. Egyben jelezte, hogy a közraktári jegyre előre fizetést kér. A felperes - 2001 december 2-iki telefaxában - az előre: fizetésre irányuló igényt azzal vette tudomásul, hogy az alperes nyújtsa be a szerződésben előírt, a fizetési kötelezettsége teljesítéséhez szükséges okmányokat.
A kereset szerint a felperes három alkalommal is felszólítatta az alperest, hogy a takarmánybúza átvételét 2002. február hó 6. napjától meg akarja kezdeni. Az alperes a felszólításokra nem válaszolt, majd újabb felhívásra olyan választ kapott, hogy a felperes a szerződésben meghatározott fizetési kötetezettségét nem teljesítette. Az alperes ezt az álláspontját a felperes ismételt - az alperes szerződésszegő magatartására utaló - levelére adott válaszában megismételte, de a szerződésben előírt okmányokat nem mutatta be, és elzárkózott a további egyeztetés alól.
A felperes - tekintettel az alperes teljesítésében bízva általa megkötött exportszerződésből eredő szállítási kötelezettségére, alperes előzetes tájékoztatása után - a Budapesti Áru- és Értéktőzsdén takarmánybúzát vásárolt; amivel kárenyhítési kötelezettségének tett eleget. Ennek eredményeképpen kára keletkezett, amely a szállítási szerződés alapján fizetendő összeg és a Budapesti Áru- és Értéktőzsdén vásárolt takarmánybúza vételárának különbözete. Mivel ezt az összeget az alperes a felperes felhívása ellenére sem fizette meg, kártérítési követelését kénytelen volt - a szállítási szerződésben foglalt választottbírósági kikötésnek megfelelően, - a Választottbíróság előtt érvényesíteni.
2. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Többek között arra hivatkozott, hogy a felperes tudott a közraktári jegyet terhelő hitelről, aminek következtében a közraktár felnyitására csak a hitel visszafizetése után kerülhetett sor, s ezáltal szabadulhatott fel a letétbe helyezett közraktári jegy. Erről a felperest 2002. február 7-én külön is tájékoztatta, továbbá értesítette arról is, hogy a hitel visszafizetése nem történt meg, a közraktárt felnyitni nem lehet, és így nem történhet meg a közraktári jegy átadása a felperes részére.
A felperes mindezek ellenére sem teljesítette a fizetésre vonatkozóan vállalt kötelezettségét, s idő előtt vásárolt takarmánybúzát a Budapesti Áru- és Értéktőzsdén, amivel a szerződést "felmondta." A kereset tehát alaptalan.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
