Az I. r. alperes társaságot a II. r. alperes mint beltag, valamint a felperes és a III. r. alperes mint kültagok hozták létre. Az I. r. alperes 2004. október 19. napjára kitűzött taggyűlésére vonatkozó írásbeli meghívót az üzletvezetésre jogosított tag 2004. szeptember 21-én küldte ki. Ez a meghívó tartalmazta a megismételt taggyűlés időpontját: 2004. november 9-ét is. A felperes a meghívót átvette, de az október 19-i taggyűlésen nem jelent meg. A taggyűlés a felperes távolmaradása miatt határozatképtelen volt. Az üzletvezetésre jogosított tag a megismételt taggyűlésre változatlan napirenddel új meghívót küldött ki, amelyben a megismételt taggyűlés időpontját - az eredeti november 9-i időpont helyett - 2004. november 23-ában határozta meg. A felperes ezt a meghívót 2004. október 20-án átvette. A felperes az I. r. alperes székhelyén 2004. november 9-én a többi tagok távollétében taggyűlést tartott és határozatokat hozott. E határozatok a Társasági Szerződés módosítását is célozták. 2004. november 23-án sor került az I. r. alperes megismételt taggyűlésére, amelyen a II. r. alperes és a III. r. alperes volt jelen, a felperes nem jelent meg.
Felperes a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Választottbírósághoz benyújtott keresetében a 2004. november 9-én általa tartott taggyűlés és az ott hozott határozatok érvényességének megállapítását kérte. Kérte továbbá, hogy a Választottbíróság ítéletével pótolja a 2004. november 9-én tartott taggyűlésen hozott határozatok nyomán a Társasági Szerződés módosításáról a II. r. és a III. r. alperes részéről hiányzó aláírásokat. Ez utóbbi kereseti kérelmének jogalapját a Ptk. 5. § (3) bekezdésében, 241. §-ában és 295. §-ában foglalt rendelkezésekre alapította. A felperes állította, hogy a megismételt taggyűlést csak az erre vonatkozó eredetileg kitűzött, tehát 2004. november 9-i időpontban lehetett érvényesen megtartani. Nem vitatta, hogy a 2004. november 23-i megismételt taggyűlésre vonatkozó új meghívót kellő időben átvette, de úgy érvelt, hogy a 2004. október 19-én tartott eredeti taggyűlés - határozatképtelensége miatt - a megismételt taggyűlés időpontjáról sem hozhatott érvényes határozatot. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a Társasági Szerződés 9.4 pontjára is, amely szerint a megismételt taggyűlés összehívására 7 napon belül, 14 napos időközzel kerülhet sor. Márpedig a november 23-i taggyűlés összehívása hosszabb időközzel történt, s ezért azt nem lehet megismételt taggyűlésnek tekinteni, hanem új taggyűlésnek kell minősíteni. Felperesi álláspont szerint a megismételt taggyűlés új időpontjának kitűzése ezért is érvénytelennek tekintendő.
Alperesek a kereset elutasítását kérték. Hivatkoztak arra, hogy a Társasági Szerződés 9.4 pontja szerint a megismételt taggyűlést az "üzletvezetésre jogosított tag" jogosult összehívni és erre ténylegesen is így került sor, mivel a meghívót a Társaság önálló cégjegyzési jogosultsággal rendelkező üzletvezetője kifejezetten ilyen minőségében írta alá. Hivatkoztak az alperesek továbbá arra, hogy sem a Gt., sem a Társasági Szerződés nem tiltja azt, hogy a megismételt taggyűlés időpontját meg lehessen változtatni.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
