A felperesnek - keresetleveléből kitűnően - az "A" jelű szerződés alapján kötelezettsége állt fenn arra nézve, hogy textilnyersanyagokat szállítson az I. r. alperesnek. E szerződésben a felek "budapesti székhelyű választottbíróság" hatáskörében állapodtak meg. Kb. másfél évvel később a felpereshez intézett "Javaslat"-ban az I. r. alperes kijelenti, hogy összegszerűen meghatározott tartozása áll fenn a felperessel szemben az ez utóbbi által neki szállított járművek vételára fejében. Ezt a "Ja-vaslat"-ot a felperes is aláírta.
A felperes keresetlevelében az I, r. alperes és a bonyolult jogviszonyokban érdekelt II. r. alperes egyetemleges marasztalását kérte azon az alapon, hogy az I. r. alperes a szállítási szerződésből eredő fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget, illetve, hogy mindkét alperes ígéretet tett a tartozás rendezésére.
A választottbírósági tárgyaláson az alperesek hatásköri kifogást jelentettek be és kérték az eljárás megszüntetését. Álláspontjuk szerint ugyanis az "A" jelű szerződés és a "Javaslat" két külön ügyletre vonatkozik. Az előbbiben a szolgáltatás tárgya textilnyersanyag, az utóbbiban pedig jármű.
A választottbírósági tárgyaláson a felperes előadta, hogy a felek a textilnyersanyag szállítására vonatkozó és választottbírósági kikötést tartalmazó szerződésüket utóbb akként módosították, hogy a felperes textilnyersanyag helyett járműveket fog szállítani. Ez utóbbiak vételárának kiegyenlítése nem történt meg.
A felperes előadásainak nyomán feltárult, hogy a felek közötti szerződés hátterében a jogviszonyok bonyolult hálózata állott, amelyet csereszerződések, engedményezés, majd visszavásárlás tett még összetettebbé.
Említést kíván, hogy az egyik csereszerződésben hatásköri fórumként egy külföldi Kereskedelmi és Iparkamara Választottbírósága szerepel.
Az újabb választottbírósági tárgyaláson a felperes előadta, hogy ő járműveket szállított az alperesek részére és a textilnyersanyag valójában a fizetés biztosítékául szolgált. A felperes tulajdonjogot szerzett a járművek felett, amelyeket ezt követően leszállított, de ezek ellenértéke csak részben folyt be. Előadta a felperes azt is, hogy ő az "A" jelű szerződés alapján leszállított textilnyersanyagok ellenértékét megkapta. Az alperesek e tárgyaláson árra hivatkoztak, hogy a járművek szállítása nem az "A" jelű, hanem egy másik - "B" jelű szerződés alapján történt és a tartozáselismerés az utóbbi szerződésre vonatkozott. Ez is tartalmaz választottbírósági megállapodást, de ebben a felek eljáró fórumként az előzőekben említett külföldi kamarai választottbíróságot és nem a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbíróságot jelölték meg.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
