1. A villamos energiáról szóló 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel, valamint a földgázról szóló 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely nem biztosítja, hogy a fogyasztókat a villamosenergia- és gázellátási díjszabás megváltoztatásának a hatálybalépése előtt megfelelő időben tájékoztassák annak indokairól, feltételeiről és mértékéről. (C-359/11. és 400/11. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet, Németország)
2. A Schengeni Végrehajtási Egyezmény 54. cikke, amely a ne bis in idem elv alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy elítélés esetén a büntetést "már végrehajtották", vagy "végrehajtása folyamatban van", összeegyeztethető az Alapjogi Chartának 50. cikkével. Kivétel: a pénzbüntetés megfizetése, amennyiben azt még végre nem hajtott szabadságvesztés büntetéssel együtt szabták ki. (C-129/14. PPU. sz. Zoran Spasic ügyben, a Bíróság Nagytanácsa által hozott ítélet, Németország)
3. A személyes adatok feldolgozása (kezelése) vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmezése az interneten közzétett vagy megosztott információ keresésével, ideiglenes tárolásával, a keresőmotor működtetőjének felelősségével és a közzétett adattal érintett személy jogaival kapcsolatban (elvi megállapítások) (C-131/12. sz. ügyben, a Bíróság Nagytanácsa által hozott ítélet, Spanyolország)
4. A külföldön felmerült orvosi költségek megtérítése nem tagadható meg, ha az elsődleges fontosságú orvosi eszközök hiánya megakadályozza a biztosítottat abban, hogy a tagállamában megfelelő időben kórházi ellátásban részesüljön. E lehetetlenségnek a saját állama terhére történő megállapítása viszont szigorú feltételekhez van kötve. (C-268/13. sz. ügyben hozott ítélet, Románia)
5. A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló 93/13 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében az eladó vagy szolgáltató által a fogyasztóval kötött szerződésben szereplő valamely szerződési feltétel kizárólag akkor nem tartozik ezen irányelv hatálya alá, ha az kötelező érvényű törvényi vagy rendeleti rendelkezést tükröz. (C-34/13. sz. ügyben hozott ítélet, Szlovákia)
6. A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról szóló, 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 2., 5. és 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a légi járat utasai által elszenvedett késés nagyságának meghatározásakor használt "érkezési időpont" fogalma azt az időpontot jelöli, amikor legalább a repülőgép egyik ajtaja kinyílik, és e pillanatban az utasok már elhagyhatják a gépet. (C-452/13. sz., ügyben hozott ítélet, Ausztria)
7. A tagállamok gépjármű felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az abban szereplő "gépjármű forgalomban való részvétele" fogalmának hatálya alá tartozik a gépjárművek minden olyan használata, amely összeegyeztethető e gépjárművek szokásos funkciójával. (C-162/13. sz. ügyben hozott ítélet, Szlovénia)
8. Az uniós jogot és különösen a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 183. cikkével ellentétes az a tagállami szabályozás és gyakorlat, amely kizárja a késedelmi kamat fizetését azon hozzáadott érték adó összege után, amelyet az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított nemzeti szabályozás folytán nem lehetett ésszerű határidőn belül visszaigényelni. (C-654/13. sz. ügyben hozott ítélet, Magyarország)
9. Az ügyvédi hivatásnak a képesítés megszerzése országától eltérő tagállamokban történő folyamatos gyakorlásának elősegítéséről szóló 98/5/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke értelmében nem minősülhet visszaélésszerű magatartásnak az, ha valamely tagállam állampolgára az egyetemi vizsgák sikeres letételét követően más tagállamba távozik az ügyvédi szakmai képesítés megszerzése érdekében, majd visszatér a saját államába abból a célból, hogy ott
- 37/38 -
az ügyvédi szakmát a másik tagállamban megszerzett szakmai címmel gyakorolja. (C-58/13. és C-59/13. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet, Olaszország)
1. A román hatóság megsértette az Emberi Jogok Európai Egyezményének (a továbbiakban: EJEE) 6. § (1) bekezdését és a 10. §-át azzal, hogy megtagadta azon jogerős bírósági határozat végrehajtását, amely arra kötelezte, hogy közpénz felhasználására vonatkozó információt szolgáltasson az (ügyben panaszos) újságírónak. (Roşiianu v. Romania, no. 27329/06)
2. Egyértelmű szabályozás hiányában az elhunyt szerveinek transzplantációra való felhasználása a legközelebbi hozzátartozó beleegyezése nélkül sérti az EJEE 8. §-át. (Petrova v. Latvia no. 4605/05)
3. Az újságíró informátorát megillető védelem nem terjed ki a bombatámadás elkövetőjére. (Stichting Ostade Blade v. the Netherlands, no. 8406/06)
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
