Dr. Wellmann György[1] - Dr. Orosz Árpád[2]: A Kúria Polgári Kollégiuma tanácselnöki értekezletének állásfoglalásai az elektronikus kapcsolattartással összefüggésben felmerült eljárásjogi problémákról[1] (KD, 2017/9., 1337. o.)

A Kúria Polgári Kollégiumának tanácselnökei a 2017. június 7-én megtartott tanácselnöki értekezleten az elektronikus kapcsolattartással összefüggésben felmerült eljárásjogi kérdések vonatkozásában az alábbi álláspontra helyezkedtek:[1]]

1. A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 132. § (1) bekezdését alkalmazni kell abban az esetben is, ha a bíróság a keresetlevelet a Pp. 394/I. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasítja el idézés kibocsátása nélkül. E kérdésben a tanácselnöki értekezlet figyelemmel volt a jogintézmény alapvető céljára, a perrendtartás alapelvi tartalmára, továbbá az alkotmányos és emberi jogi megalapozottságú tisztességes eljáráshoz való jog tényleges biztosításának követelményére, valamint a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: új Pp.) 178. és 618. §-ára is.

2. Ha az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fél új jogi képviselője a bíróság részére papír alapon bemutatja a meghatalmazását, azt a jogi képviselőtől át kell venni és meg kell vizsgálni; megfelelő meghatalmazás esetén a tárgyalás folytatható, a jogi képviselő a perben - figyelemmel a Pp. 135. §-ának (4) és (5) bekezdésére - eljárhat. Tekintettel ugyanakkor arra, hogy a Pp. 394/J. § (2) bekezdése szerint az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fél a meghatalmazást elektronikusan köteles csatolni, a jogi képviselőt fel kell hívni arra, hogy a meghatalmazást rövid határidőn belül elektronikus úton is csatolja (a bíróság a papír alapon bemutatott meghatalmazást nem digitalizálja). Ha a jogi képviselő a meghatalmazás elektronikus csatolását elmulasztja, a korábban megtett nyilatkozatai hatálytalanok.

3. A fél a jogi képviselő részére kizárólag akkor adhat jegyzőkönyvbe foglaltan meghatalmazást, ha a jogi képviselő nem ügyvéd, vagy nem vonatkoznak rá speciális - a meghatalmazás jegyzőkönyvbe mondását kizáró - előírások. Az ügyvédnek adott meghatalmazáshoz az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 26. §-a speciális követelményeket támaszt, amelyek a meghatalmazás jegyzőkönyvbe mondásával nem teljesíthetők. Ha a jogi képviselő jogosult a meghatalmazás jegyzőkönyvbe mondására, a meghatalmazás jegyzőkönyvbe mondása esetén nincs szükség arra, hogy a fél meghatalmazását elektronikus úton is benyújtsa.

4. A határidő számítása szempontjából a Pp. 394/G. § (10) bekezdése úgy értelmezendő, hogy a törvény, illetve a bíróság által meghatározott határidőbe egyetlen olyan nap sem számít bele, amely során legalább 4 órán át nem üzemelt a kézbesítési rendszer vagy az OBH rendszere; az üzemzavar megítélése nem köthető a fél magatartásához, az esetleges üzemzavar következményeit nem lehet a fél magatartásától (aktivitásától) függővé tenni.

5. Ha a perben az egyik fél elektronikus kapcsolattartásra kötelezett, ekként a bírósággal a kapcsolatot elektronikus úton tartja, míg a másik fél nem elektronikusan tart kapcsolatot a bírósággal, azaz beadványait papír alapon nyújtja be, a közös kérelmekkel (bejelentésekkel) kapcsolatban a tanácselnöki értekezlet úgy foglalt állást, hogy ha a közös kérelmet az elektronikus kapcsolattartásra nem köteles fél nyújtja be, elegendő azt papír alapon benyújtani; ha viszont az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél nyújtja be, a kérelem benyújtására elektronikus úton köteles, de papír alapon csatolnia kell a másik fél által aláírt papír alapú okiratot is. Ha ki-ki a maga nyilatkozatát csatolja, azt a rá irányadó szabályok szerint teheti meg.

6. Ha a fél a perorvoslati kérelmet (fellebbezést, perújítási kérelmet, felülvizsgálati kérelmet, értelemszerűen az ellenkérelmek nem tartoznak e körbe) - bár erre köteles lenne - nem elektronikus úton nyújtja be, akkor az ilyen perorvoslati kérelmet - a jogorvoslat lehetőségére is tekintettel - a Pp. 394/I. § (1) bekezdés a) pontja megfelelő alkalmazásával hivatalból el kell utasítani. E megoldással koherens szabályt tartalmaz - egyszersmind a jelenlegi hiányosságokat pótolja - az új Pp. 618. § (1) bekezdése is, továbbá erre az álláspontra helyezkedett a Kúria a Pfv.II.20.912/2017/2. számú, illetve a Kfv.I.35.204/2017/2. számú határozatában. ■

JEGYZETEK

[1] A fenti döntési pontok hátterét részletesen bemutató tanulmány olvasható a Kúriai Döntések jelenlegi számában.