A NAV kérelmező 2010. június 29-én érkezett beadványában az E. Kft. kérelmezett ellen törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatását kérte. Előadta, hogy küldeményei ismeretlen jelzéssel érkeznek vissza a kérelmezett székhelyéről. Mellékletként csatolt egy tértivevény másolatot.
Az elsőfokú bíróság 2. sorszámú végzésével a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 80. § (1) bekezdése alapján felhívta a kérelmezett társaságot arra, hogy nyilatkozzon, vitatja-e a bejelentésben foglaltakat, illetve ha nem vitatja, akkor a törvénysértő állapotot szüntesse meg. A végzést megküldte a társaság székhelyére, ahonnan az "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza. A határozatot a társaság képviselője vette át a cégjegyzékben szereplő lakcímén.
A kérelmezett vitatta a kérelemben foglaltakat. Előadta, hogy a cégneve a székhelyen fel van tüntetve, a cégjegyzékben az adatai helyesen szerepelnek. A kérelmező által a kérelméhez csatolt tértivevényre úgy nyilatkozott, hogy az jól látható módon nem felel meg a jogszabályoknak, de a konkrét jogszabálysértést nem jelölte meg.
Az elsőfokú bíróság a 2010. szeptember 16-án kelt 4. számú végzésével felhívta a kérelmezett társaságot a törvényes működés 30 napon belül történő helyreállítására, ennek keretében a székhelye adataiban bekövetkezett változások tekintetében a társasági szerződést módosítsa és a változás bejegyzése iránti kérelmet jogi képviselője útján nyújtsa be a cégbírósághoz, valamint a székhelyét cégtáblával jelölje meg és a folyamatos elérhetőségét biztosítsa. Kötelezte a kérelmezettet 50 000 forint felügyeleti illeték megfizetésére az adóhatóság külön felhívására. A végzés indokolása szerint a 2. sorszámú végzés a kérelmezett székhelyéről "ismeretlen" jelzéssel érkezett vissza, ezért azt a kérelmezett képviselője részére a lakcímén került szabályszerűen kézbesítésre. A kérelmezett a felhívás ellenére nem terjesztett elő nyilatkozatot, és változásbejelentési kötelezettségének sem tett eleget. Az elsőfokú bíróság a határozatát a Ctv. 72. § (2) bekezdésére, a 81. § (1) bekezdésének a) pontjára, az Itv. 65. § (1)-(3) bekezdésére és a Pp. 233. § (1) bekezdésére alapította.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmezett fellebbezést terjesztett elő, amelyben az eljárás megszüntetését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság végzése törvénysértő. Utalt arra, hogy a 2. sorszámú végzésben foglalt felhívásra nyilatkozatot tett, amelyben kifejtette, hogy a tértivevény nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, ezért az adóhatóság kérelme megalapozatlan. Hangsúlyozta, hogy a fellebbezéssel támadott határozat indokolásában foglaltakkal szemben a 2. sorszámú végzésre határidőben előterjesztette a nyilatkozatát, amelyet az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyott.
A kérelmező az észrevételében a törvényességi felügyeleti eljárás iránti kérelmét visszavonta. Előadta, hogy a társaság törvényes működése helyreállt, amelyről az időközben a társaság székhelyén végzett ellenőrzés során szerzett tudomást. Csatolta az ellenőrzésről készült jegyzőkönyvet.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Ctv. 72. § (1) bekezdése értelmében a törvényességi felügyeleti eljárás célja, hogy a cégnyilvántartás közhitelességének biztosítása érdekében a cégbíróság intézkedéseivel a cég törvényes működését kikényszerítse.
A Ctv. 81. § (1) bekezdése akként rendelkezik, hogy a cégbíróság a törvényes állapot helyreállítása érdekében az intézkedésre okot adó körülménytől, illetve annak súlyától függően az a)-e) pontokban meghatározott törvényességi felügyeleti intézkedéseket alkalmazhatja.
A Ctv. 79. § (3) bekezdése szerint a törvényességi felügyeleti eljárást addig kell folytatni, amíg a törvényes állapot, illetve a cég törvényes működése helyre nem áll.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
