1. A tanácselnöki értekezlet egyhangúlag akként foglalt állást, hogy a Pp. módosított 272. § (2) bekezdésének és a 273. § (1) bekezdésének alkalmazása során nem kell feltétlenül megkövetelni a jogszabálysértés § szerinti megjelölését, ha a kérelemről megállapítható, hogy miért tartja a jogerős határozatot jogszabálysértőnek a kérelem előterjesztője. Adott esetben - így például tipikusan adóügyi perekben - megkövetelhető a jogszabálysértés számszerű megjelölése is.
2. A Tanácselnöki Értekezlet egyhangúlag úgy foglalt állást, hogy az ügyben eljáró tanács jogosult eldönteni, hogy öttagú tanácsban kell-e elbírálni az ügyet. A tanácselnöki értekezlet résztvevői egyetértenek a Pp. 11. § (5) bekezdésének alkalmazását illetően azzal, hogy a különösen bonyolult ügyekben az öt bíróból álló tanács eljárásához az szükséges, hogy az eljáró tanács elnöke azt indítványozza, és kérje a kollégiumvezetőt további két bíró kijelölésére.
3. A Pp. 273. § módosított (3) bekezdését illetően a tanácselnöki értekezlet résztvevői egyhangúlag úgy foglaltak állást, hogy a végrehajtás felfüggesztéséről körültekintően kell dönteni, tanácsban kell eljárni ennek vizsgálatánál, és minden esetben - ahogyan ez eddig is a Közigazgatási Kollégiumban gyakorlatként kialakult - végzést kell hozni a kérelem elutasításáról is.
4. A Pp. 273. § (6) bekezdésében szabályozott csatlakozó felülvizsgálati kérelem előterjesztését illetően az értekezlet résztvevői egyhangúan úgy foglaltak állást, hogy arra csak az jogosult, aki önállóan is jogosult lett volna a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére. Hivatalból elutasítandó a csatlakozó felülvizsgálati kérelem, ha azt nem a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél ellenfele terjeszti elő [Pp. 273. § (6) bekezdése, és Pp. 244. §].
Budapest, 2006. március 1. ■
Lábjegyzetek:
[1] Dr. Bauer Jánosné kollégiumvezető
Visszaugrás
