Az elektronikus médiaszabályozás egyik legérdekesebb területe a trágár vagy más néven illetlen (indecent) tartalmak, trágárnak tartott kifejezések és csúnya szavak korlátozása. Az Egyesült Államokban különösen érzékenyen reagálnak a rádióban és a televízióban - a földi sugárzású médiumokban - előforduló trágár és sértő nyelvezetre, kifejezésekre. Ennélfogva az illetlen tartalmak korlátozása az amerikai médiaszabályozás egyik legnagyobb vitát kiváltó területének számít. A cikk "Az illetlenség szabályozása az elektronikus médiában az Egyesült Államokban" című tanulmány befejező része, amely az illetlenség (indecency) amerikai szabályozását és az amerikai médiahatóság, az FCC illetlenséggel kapcsolatos gyakorlatát mutatja be.
A Legfelsőbb Bíróság 2012-ben kimondta az FCC új politikájának és gyakorlatának alkotmányellenességét, de nem változtatott az illetlenséggel kapcsolatos felfogásán. A cikk az illetlenség ellen felhozott érveket veszi számba, amelynek indokait az amerikai szerzők túlnyomó többsége elavultnak tart. Ezek az érvek a következők: a földi sugárzású média már nem "egyedülállóan átható" és nem "egyedülállóan hozzáférhető"; nem "hatol be" a magánszféra területére; a gyermekek nemcsak a földi sugárzású médiához férnek hozzá könnyedén, hatékony szülői felügyeleti eszközök léte; az illetlen tartalmak ártalmas hatásának megkérdőjelezése, a gyermekek védelméhez fűződő kényszerítő érdek lehetséges indokai; a szülők jogainak korlátozása; az illetlenség meghatározásának és az FCC gyakorlatának bizonytalansága; a szabályozás "hűtő hatása" a művészi kifejezés szabadságára; az FCC valójában egy kisebbségben lévő csoport felfogása alapján határozza meg az illetlenséget; illetve az illetlenséget a szabályozatlan piac és a műsorszolgáltatók brandje, márkája is hatékonyan korlátozza.
A Legfelsőbb Bíróság 2012-ben az FCC v. Fox Television Stations, Inc. ügyben1 alkotmányellenesnek minősítette az FCC két határozatát. Az egyik határozat megállapította a Fox televíziós csatorna felelősségét két díjátadó ünnepség élő közvetítése miatt, ahol trágár szavak használatára került sor.2 A másik határozat az ABC televíziót büntette meg, mert 2003-ban a "New York rendőrei" (NYPD Blue) című sorozat egyik epizódjában egy zuhanyzós jelenetben mintegy 7 másodpercig egy felnőtt női karakter kézzel eltakart melle és meztelen feneke volt látható oldalsó kameraállásból.3 Hosszas pereskedés után4 végül a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az FCC nem értesítette alkotmányosan megfelelően a Fox-ot és az ABC-t a közvetítések előtt arról, hogy az "eseti és elszigetelt töltelékszavak" (fleeting and isolated expletives) és a pillanatnyi ideig látható meztelenség is illetlenségnek minősül. A Bizottság mércéjének alkalmazása ezekre az adásokra túlságosan bizonytalan volt, mivel a trágár szavak elszigetelt és alkalmi használatára vonatkozó tilalom nem volt kellő precizitással megfogalmazva. Az FCC döntéseit ezért hatályon kívül kell helyezni. A Bíróság ugyanakkor nem tartotta szükségesnek, hogy állást foglaljon a Bizottság illetlenséggel kapcsolatos politikájának alkotmányosságáról. A Legfelsőbb Bíróság így egyelőre úgy véli, hogy az FCC illetlenséggel kapcsolatos gyakorlata, illetve annak szabályozása nem ütközik az Első Kiegészítésbe, ezért szükségtelen a Pacifica döntésben5 foglaltak felülvizsgálata. Az alkotmányellenesség csak abban áll fenn, ahogyan az FCC alkalmazta, illetve végrehajtotta a szabályozást a vitatott esetekben.
A Fox határozat győzelmet hozott a műsorszolgáltatók számára, de csalódást is hozott azoknak, akik azt remélték, hogy a Legfelsőbb Bíróság megragadja az alkalmat az 1978-as Pacifica ítélet megváltoztatására. Az illetlenséggel kapcsolatos gyakorlat érdemi változására tehát még várni kell, de nem kétséges, hogy hamarosan be fog következni.6 Addig viszont a Pacifica ítéletben foglaltak továbbra is érvényesek. Mindaddig, amíg a Legfelsőbb Bíróság érdemben nem dönt az illetlenségről, nem valószínű, hogy az FCC magától megváltoztatja az illetlenséggel kapcsolatos politikáját.
Ettől függetlenül az utóbbi években egyre többen kérdőjelezik meg a Pacifica-ügyben meghatározott elvek létjogosultságát. A legtöbb szerző szerint a Pacifica indokolásában foglalt érvrendszer - amire az FCC is támaszkodik - mára elavulttá, idejétmúlttá vált, és túlságosan "tolakodó" (intrusive) a műsorszolgáltatókra nézve.7 A média világa gyökeresen megváltozott 1978 óta. Az FCC jelenlegi gyakorlata indokolatlanul korlátozza a beszédet a földi sugárzású médiában, ami aggályos az Első Kiegészítés szempontjából. A szakirodalom döntő többsége mindezt a következő indokokkal támasztja alá.
A legfontosabb érv, hogy az elmúlt 30 évben bekövetkezett modern technológiai fejlődés jelentősen megváltoztatta a hagyományos műsorsugárzás, a földi sugárzású média körülményeit. A földi sugárzású rádió és televízió ma már nem olyan "egyedülállóan átható" (uniquely pervasive) és "egyedülállóan hozzáférhető" (uniquely accessible), mint amilyen az 1970-es években volt. A műsorsugárzás nem tekinthető egyedülállóan széles körben elterjedtnek, mivel a kábeltelevíziós és a műholdas szolgáltatások legalább olyan népszerűek és elterjedtek. A kábeltelevízió mint "meghívott vendég" van jelen az otthonokban.8 A földi sugárzású média mindent átható természete már nem elegendő ahhoz, hogy különbséget lehessen tenni a földi sugárzású média és az előfizetéses alapú média között, mivel a "viszonylag könnyen előfizethető kábeltelevízióval szemben egy antenna vásárlása és fenntartása jóval nehezebb".9
A statisztikák szerint 2003-ban az amerikai háztartások csaknem 70%-a rendelkezett kábeltelevízióval,10 ma pedig 86%-uk fizet elő kábeles vagy műholdas televíziós szolgáltatásokra.11 2007 márciusában az amerikai digitális kábel előfizetők 90%-a már Video on Demand (VoD) hozzáféréssel is rendelkezett.12 Az amerikai felnőttek és gyermekek egyre inkább a kábeles és műholdas szolgáltatókon (pl. Xfinity, Dish Network, AT&T U-verse, Verizon FiOS, DirecTV), illetve az interneten keresztül népszerű weboldalak (pl. YouTube, iTunes), online video streaming szolgáltatások révén férnek hozzá a különböző videotartalmakhoz. Egy Netflix előfizetéssel például az interneten keresztül azonnal korlátlanul hozzá lehet férni filmekhez és sorozatokhoz.13 Nem csak hogy több emberhez jut el a videotartalom a műsorsugárzáson kívül, de a műsorsugárzás tartalma is egyre inkább elérhető a médiumok új formáiban. A felhasználók könnyedén hozzáférhetnek a sugárzott műsorokhoz a kábeles és műholdas szolgáltatásokon keresztül, és az
- 76/77 -
interneten is elérhetővé válnak. A csatornák néha már előbb teszik közzé tartalmaikat online, mielőtt azok a hagyományos televízióban megjelennének. Az NBC a Fox közreműködésével pedig saját weboldalt és előfizetéses szolgáltatást indított el a televíziós tartalmak elérésére (Hulu.com, Hulu Plus). Az adás tartalmát, illetve a műsorokat számos online szolgáltatásból lehet letölteni igény szerint különböző eszközökre - számítógép, tablet, mobil -, vagy megtekinteni streaming-el, nem beszélve a közvetlenül elérhető internetes televíziókról. Az új eszközök a videotartalmak - különösen a műsorszolgáltatói tartalomszolgáltatás - hozzáférésének és megtekintésének egyre inkább elterjedtebb módszerei. Ezek a rendelkezésre álló mobil eszközök biztosítják, hogy a nézők azt szerezzenek be, amit és ahogyan akarnak, lehetővé teszi számukra, hogy akkor tekintsék meg a műsort, amikor szeretnék, és nem akkor, amikor a televízió azt műsorra tűzi.14
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
