Dr. Mihajlov Dobromir, CSc.: Elvi és precedens jellegű megállapítások a luxemburgi és strasbourgi bíróság legutóbbi ítéleteiből (EJ, 2015/2., 36. o.)

(2015. január)

A) Az Európai Unió Bírósága gyakorlatából

1. Nem minősül a londoni taxik üzemeltetői számára nyújtott állami támogatásnak az, hogy a taxik számára engedélyezik a közutakon kialakított buszsávok használatát. Továbbá a londoni taxikat szelektív gazdasági előnyben sem részesíti az, hogy ezen buszsávok használatát megtiltják a sofőrrel bérelhető magángépjárművek számára. [Az "állami forrás felhasználásából származó állami támogatás", valamint a "szelektív gazdasági előnyben részesítés" értelmezése az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében, a C-518/13. sz. ügyben hozott ítélet, Nagy Britannia.]

2. Görögországban a szerencsejátékok és a fogadás játékok szervezését és lebonyolítását jogszabállyal létrehozott részvénytársaság megállapodás keretében egy bizonyos összeg ellenében megkapta a görög államtól az engedélyt 35 ezer VLT típusú fogadójáték-gép kizárólagos üzemeltetésére. Ezenkívül az állam 10 évvel meghosszabbította e részvénytársaság 13 szerencsejáték-fajta üzemeltetésére való kizárólagos jogát. Az Európai Bizottság a C(2012) 6777 final on State aid SA.33988 (2011/N) sz. döntésével megállapította, hogy a megállapodásban foglaltak nem minősülnek állami támogatásnak az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében. A bizottsági döntés ellen benyújtott keresetlevelet a Törvényszék elutasította. (A T-58/13. sz. ügyben hozott törvényszéki ítélet, Club Hotel Loutraki AE and Others v. Commision.)

3. Repülőjegy foglalása esetében az elektronikus jegyfoglalási rendszernek a megfizetendő végső árat, ezen ár első, és minden azt követő megjelölésekor, fel kell tüntetni, és annak magában kell foglalnia az alkalmazandó légi vitel- vagy légi fuvardíjat, valamint a közzététel idején elkerülhetetlen és előre látható valamennyi vonatkozó adót, díjat, felárat és illetéket. [A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének második mondatának értelmezése, a C-573/13. sz. ügyben hozott ítélet, Németország.]

4. Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésében meghatározott "állami támogatás" fogalmáról, arról, mely négy feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy egy vállalkozás tekintetében hozott állami intézkedés állami támogatásnak minősüljön, ezzel összefüggésben a magánbefektető kritériumáról, valamint a Bizottság ide vonatkozó mérlegelési jogkörének terjedelméről és a bírósági felülvizsgálat korlátairól lásd részletesen: T-1/12. sz. ügyben hozott törvényszéki ítéletet, France v. European Commission, 29-35. §.

5. Nem részesülhetnek védjegyoltalomban a földrajzi nevek, amennyiben meghatározott, az érintett áru- vagy szolgáltatási kategória tekintetében már jó hírnévnek örvendő vagy ismert földrajzi helyeket jelölnek, és ennélfogva az érintett vásárlóközönség (amely jelen esetben az Európai Közösség vásárló közössége) körében azzal kapcsolatot mutatnak. A közösségi védjegy leíró jellegéről, földrajzi kritériumáról, nemzetközi lajstromozásáról lásd: T-197/13. sz. ügyben hozott törvényszéki ítéletet, Monaco v. OHIM.

6. Az uniós joggal konform az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a jelzálogjog érvényesítése iránti végrehajtási eljárás során eljáró bíróság köteles kiigazíttatni a jelzálogalapú kölcsönszerződéseknél a késedelmi kamatmértéket, amennyiben az nem egyezik meg a törvényesen megállapított késedelmi kamattal. [A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdésének értelmezése.] Ez nem akadályozza meg az említett bíróságot abban, hogy a törvényestől eltérően megállapított késedelmi kamatmérték az ide vonatkozó uniós szabály értelmében vett tisztességtelen jellegét értékelje. (A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének értelmezése.) Így ezen irányelv értelmében a törvényes kamatmértéknél alacsonyabb mértékű késedelmi kamatot nem lehet szükségszerűen méltányosnak tekinteni. Másfelől, ha a késedelmi kamatmérték magasabb az előírtnál, és azt a tagállami rendelkezésnek megfelelően csökkenteni kell, ezen intézkedése mellett a bíróság az ilyen kamatot tartalmazó feltételt tisztességtelennek minősítheti, adott esetben e feltétel meg-

- 36/37 -

semmisítése által. (A C-482/13. sz., C-484/13. sz., C-485/13. sz. és C-487/13. sz., egyesített ügyekben hozott ítélet, Spanyolország.)

7. A magánélet tiszteletben tartásához való jognak nem rendeltetése megvédeni az egyént a vásárló ereje csökkentésével szemben, amely az érintett személy pénzeszközeit befagyasztó, vele szemben szankcióként alkalmazott uniós intézkedés nyomán következett be. (Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 2011/302/KKBP tanácsi végrehajtási határozat, a T-509/11. sz. ügyben hozott törvényszéki ítélet, Mohammad Makhlouf v Council.)

8. A tagállamok versenyhivatalai és az Európai Bizottság együttesen alkotják az Európai Versenyhatóságok Hálózatát, melynek rendeltetése szoros együttműködés a verseny védelme érdekében. (Az [EK] 81. és [EK] 82. cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet, (2004/C 101/03) sz. Bizottsági Közlemény az Európai Versenyhatóságok Hálózatán belüli együttműködésről.) A T-355/13. sz. ügyben hozott törvényszéki ítélet (easyJet Airline Co. Ltd v Commission) tisztázza és egyértelműsíti a Hálózat működését.

9. Az EUMSZ 49. cikket és az EUMSZ 56. cikket, valamint az egyenlő bánásmód és a tényleges érvényesülés elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely olyan új pályázati eljárás kiírására vonatkozik, amely a korábban odaítélt koncesszióknál rövidebb időtartamú koncessziókat határoz meg abból a célból, hogy az összes koncesszió azonos időpontú lejáratával lehetővé váljon a koncessziók rendszerének egységes átalakítása. (A C-463/13. sz. ügyben hozott ítélet.)

10. A Törvényszék: a) részletezi a Bizottság intézkedéstételi feladatait, jogosítványait, kötelességeit, abban az esetben, ha az megállapítja, hogy adott tagállam a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatást nyújtott, és b) rendelkezik az erről szóló és a támogatás visszatéríttetését elrendelő bizottsági határozat tartalmi követelményeiről (előny, szelektív jelleg, a támogatás kedvezményezettjeinek azonosítása). [Az EK-Szerződés 93. cikkének (jelenleg az EUMSZ 108. cikkének) alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, a Tanács 659/1999/EK rendeletének (1999. március 22.) 14. cikke, a T-473/12. sz. ügyben hozott ítélet, Aer Lingus Ltd v Commission, valamint a T-500/12. sz. ügyben hozott ítélet, Ryanair Ltd v Commission.]