L.-né H. Emőke és H. Istvánné felperesek az eredetileg a Budapest Környéki Törvényszékhez benyújtott keresetlevelükben az alperesi pénzintézettel 2004. július 20. napján megkötött lakásvásárlási kölcsönszerződés semmisségének, másodlagosan részleges érvénytelenségének megállapítását kérték.
A szerződés XI.3. pontja szerint a felek a jelen szerződésből származó jogvitáik rendezésére alávetik magukat - a pertárgy értékétől függően - a Pesti Központi Kerületi Bíróság, illetve a Fővárosi Bíróság kizárólagos illetékességének.
A Budapest Környéki Törvényszék a 2014. augusztus 4-én kelt végzésével a peres eljárást hivatalból felfüggesztette a 2014. évi XXXVIII. törvény (továbbiakban: DH 1) 16. §-ában említett, külön törvényben meghatározott intézkedésig, de legkésőbb 2014. december 31. napjáig.
Az alperes bejelentette, hogy az elszámolási törvény rendelkezéseinek megfelelő felülvizsgált elszámolás megtörtént, kérte az eljárás folytatását, illetve felperesek felhívását az érvénytelenségi ok következményei tekintetében.
A Budapest Környéki Törvényszék a 2015. augusztus 5-én kelt végzésével megállapította illetékessége hiányát és a keresetlevelet áttenni rendelte a Fővárosi Törvényszékhez, utalva a Fővárosi Bíróság kizárólagos illetékességével kapcsolatos szerződéses kikötésre, s arra, a felperesek keresetében megjelölt Pp. 30/A. §-ában szabályozott illetékességi ok általános illetékességi ok, amelyet az illetékesség vizsgálata körében megelőz a felek által a szerződésben rögzített alávetés. Utalt arra is, a kikötés nem tisztességtelen.
Az iratok Fővárosi Törvényszékre történő áttételét követően a Fővárosi Törvényszék felhívta a felpereseket azzal kapcsolatos nyilatkozattételre, hogy a kölcsönszerződés XI.3. pontja szerinti kizárólagos illetékességi kikötés kapcsán hivatkoznak-e tisztességtelenségre.
A felperesek a Kúria 2/2011. (XII. 12.) PK véleménye alapján hivatkoztak a kikötés tisztességtelenségére, továbbá arra, hogy az eljáró bíróság illetékességét a Pp. 30/A. §-ára alapították.
Ezt követően az iratok az eljáró bíróság kijelölése végett felterjesztésre kerültek, a Fővárosi Törvényszék is megállapította illetékessége hiányát, utalva arra, hogy az alávetéses illetékességgel kapcsolatos kikötés tisztességtelenségére felhívás után a felperesek hivatkoztak, ezért a Pp. 28. § és 43. § (1) bekezdése, valamint 45. § (1), (2) bekezdése folytán az iratok felterjesztése indokolt.
A Jogkódex-előfizetéséhez tartozó felhasználónévvel és jelszóval is be tud jelentkezni.
Az ORAC Kiadó előfizetéses folyóiratainak „valós idejű” (a nyomtatott lapszámok megjelenésével egyidejű) eléréséhez kérjen ajánlatot a Szakcikk Adatbázis Plusz-ra!
Visszaugrás
